Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-18768/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А65-13948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сириус",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-13948/2013 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор", г. Набережные Челны, (ОГРН 1121650018500, ИНН 1650251050),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1126324014486, ИНН 6324034040),

о взыскании денежных средств в размере 113 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании денежных средств в размере 113 880 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алькор" сумму основного долга в размере 113 800 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4416 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сириус" просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, исковое заявление о взыскании денежных средств размере 113 800 руб. оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы указывает, что после получения претензии от истца, исх. N 20 от 30.05.2013 года между истцом и ответчиком были проведены переговоры и достигнуто соглашение о том, что ООО "Сириус" будет предоставлена отсрочка по оплате и образовавшаяся задолженность будет оплачиваться частями, по графику, который будет предоставлен истцом. Какого - либо письменного ответа ответчик не предоставлял, так как этого истец не требовал. Истец обязался предоставить на рассмотрение график платежей по погашению задолженности, по графика так и не поступило в адрес ответчика. У истца не имелось оснований подавать исковое заявление и тем самым были нарушены процессуальные права ответчика.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 14.11.2013 года).

Отмечает, что согласно Договору поставки N 228 от 16 апреля 2013 года заключенного между ООО "Торговый Дом Алькор" и ООО "Сириус" п. 3.1 предусмотрено "Оплата Товара производится Покупателем в форме 100% (сто процентов) предоплаты от общей стоимости товара....".

Таким образом, в договоре не предусмотрена возможность предоставления отсрочки по оплате, оплате задолженности частями, либо по графику.

Дополнительных соглашений к данному договору не предусмотрено и не подписано.

Пунктом 7.4. договора N 228 от 16 апреля 2013 года предусмотрено, что: все изменения и дополнения к настоящему Договору совершаются в письменной форме.

Письменного или устного ответа на предарбитражную претензию в адрес ООО "Торговый Дом Алькор" от ответчика не последовало.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

16 апреля 2013 года между ООО "Торговый Дом Алькор" (Поставщик) и ООО "Сириус" (Покупатель) был заключен договор поставки товаров N 228, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сторонами денежную сумму (л.д. 8-9).

В соответствии с договором, количество, номенклатура, цена, сроки и условия поставки товара оговариваются сторонами дополнительно в соответствии с предъявленными и утвержденными обеими сторонами спецификациями, заявками, приложениями.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке товаров в соответствии с условиями Договора поставки, что подтверждено накладной N 794 от 24.04.2013 года на общую сумму 147 296 руб. 00 коп., счетом-фактурой, доверенностью N 402 на получение (л.д. 10-12).

Приемка товара по качеству и количеству осуществлялась в полном соответствии с предъявленными сопроводительными документами, подписанными обеими сторонами, что означает переход права собственности на данную продукцию от поставщика к покупателю с обязательствами по оплате поставки товара в течение 30 дней со дня получения товара.

Оплата товара произведена ответчиком частично, на сумму 33 416 руб., что подтверждено платежными поручениями N 996 от 28.05.2013 года, N 708 от 26.04.2013 года (л.д. 19 - 20).

Таким образом, сумма задолженности за поставленную продукцию ООО "Сириус" перед ООО "Торговый Дом Алькор" составила 113 880 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 20 от 30 мая 2013 года) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании денежных средств в размере 113 880 руб. 00 коп.

27 августа 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 6.2 п. 6 Договора поставки, сторона, получившая претензию в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии, обязана выполнить требование либо представить мотивированный письменный ответ другой стороне. Уклонение стороны от выполнения требований и/или предоставления ответа на претензию, является основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупателем не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, к которым, в частности, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 307 - 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства оплаты задолженности, исковые требования не оспорены, суд сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 113 880 руб. 00 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сириус", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-13948/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная