Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-8440/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А67-3600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кручинин Г.С. по доверенности от 23.09.2013 г. (на шесть месяцев)

от заинтересованного лица: Тремасова И.М. по доверенности от 09.01.2013 г. (по 31.12.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 сентября 2013 года по делу N А67-3600/2013 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

(ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100)

о признании незаконным и отмене постановления N 6/32 от 04.06.2013 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее- ООО "Розница К-1", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Томской области (далее- Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 6/32 от 04.06.2013 г. о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Томской области от 10.09.2013 г. требования ООО "Розница К-1" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Розница К-1" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность административным органом вмененного правонарушения, поскольку наполняемость контейнеров установлена в ходе визуального осмотра, документально не подтвержденного, просит решение суда отменить полностью.

Роспотребнадзор в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором на основании распоряжения (приказа) исполняющего обязанности руководителя от 24.04.2013 N 125, в период с 25.04.2013 по 07.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Розница К-1", осуществляющего деятельность по адресу: г. Томск, пер. Урожайный, 4 по заявлению жильцов дома о том, что ООО "Розница К-1" при осуществлении торговой деятельности в магазине "Мария-Ра" нарушаются требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В ходе проверки установлено, что территория магазина не очищена от мусора, площадка для сбора мусора не имеет твердого покрытия, контейнеры установлены в непосредственной близости от здания магазина и не имеют крышек. Из договора на вывоз твердых бытовых отходов N 4410 от 01.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 5/4410 от 01.03.2013), заключенного с ЗАО "ТомскЭкоСервис", следует, что контейнер очищается четыре раза в неделю.

По указанным фактам, в связи с нарушением требований санитарного законодательства статей 11, 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требований санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", в соответствии со статьями 28.1-28.3 КоАП РФ, специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управлением Роспотребнадзора по Томской области 29.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении ООО "Розница К-1".

04.06.2013 заместителем главного государственного санитарного врача по Томской области вынесено постановление N 6/32 о назначении ООО "Розница К-1" наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив в порядке части 6 статьи 210 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности административным органом факта вмененного административного правонарушения, наличия законных основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюдения установленного порядка и сроков давности привлечения к ответственности.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании и транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2011 N 709/11 определил правовую позицию, в соответствии с которой субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Временное складирование и хранение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, является накоплением отходов, следовательно, общество, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно статье 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2.7, 2.8 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 метров от организации торговли. Контейнеры и мусоросборники должны очищаться при заполнении не более, чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. Территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

Контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться и опорожняться ежедневно (пункт 8.2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64).

Материалами дела: актом проверки от 08.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 29.05.2013, подтверждено, что установленные контейнеры для сбора мусора, принадлежащие магазину "Мария-Pa", расположенные на контейнерной площадке в непосредственной близости (менее 25 метров) от магазина по пер.Урожайному, 4, переполнены мусором, на контейнерах отсутствуют крышки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о не установление административным органом степени наполняемости контейнеров с помощью измерительных приборов, которые в ходе осмотра не использовались, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, в данном случае, административным органом вменяется Обществу переполненность (а не наполняемость) контейнеров мусором, в связи с чем, необходимости применять измерительные приборы для установления степени наполняемости, с учетом того, что контейнеры и мусоросборники должны очищаться при заполнении не более чем на 2/3 их объема (СП 2.3.6.1066-01), переполненность которых и свидетельствует о заполнении их более чем на 2/3 объема, у административного органа не имелось.

По этим же основанием указание в акте проверки от 08.05.2013 г. N 125 на установления степени наполняемости в ходе визуального осмотра, в отсутствие фотографий, схемы расположения контейнеров относительно прилегающей территории, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о не доказанности административным органом вмененного Обществу правонарушения, кроме того, при осмотре территории магазина в присутствии управляющей объектом Паниной С.Ю., возражений относительно не принадлежности контейнеров магазину, соответствия объему наполняемости контейнеров, а не их переполненности, расположения мусорных контейнеров, не заявлялось.

Из материалов административного дела следует, в чем конкретно выразилось вменяемое Обществу правонарушение, и какие действия по накоплению отходов потребления им осуществлены при несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований, не опровергнуты Обществом, в связи с чем, проведение визуального осмотра места совершения правонарушения, не указания конкретно назначения в метрах (расстояние 25 метров), не свидетельствуют об отсутствии доказательств по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой случае вина ООО "Розница К-1" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Розница К-1" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Розница К-1" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Нарушений процессуальных норм, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, судом при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "Розница К-1" направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов дела, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2013 года по делу N А67-3600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева