Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-12710/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А71-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Едигарева Андрея Борисовича (ОГРН 309183711800016, ИНН 182902050938): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Едигарева Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2013 года

по делу N А71-7344/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Едигареву Андрею Борисовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление Росреестра по УР) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Едигарева Андрея Борисовича - конкурсного управляющего ООО "Титан-Монолит" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что собрание кредиторов ООО "Титан-Монолит" являлось нецелесообразным; временный управляющий после установления обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу, обратился в арбитражный суд с ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве); проведение в данном случае собрания повлекло бы произведение расходов на уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов, а также увеличение размера подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Управление Росреестра по УР с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2012 по делу N А71-9909/2012 в отношении ООО "Титан-Монолит" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Едигарев Андрей Борисович, являющийся членом НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2013 по делу N А71-9909/2012 производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Титан-Монолит" прекращено (л.д. 19-21).

Управлением Росреестра по УР при ознакомлении 20.06.2013 с материалами дела N А71-9909/2012 о банкротстве ООО "Титан-Монолит" г.Ижевск обнаружено, что в нарушение п.4 ст.20.3, ст.67, п.1 ст.73 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий Едигарев Андрей Борисович не провел первое собрание кредиторов, на котором должен был довести результаты своей деятельности, представить анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и внести предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, что свидетельствует о недобросовестном отношении со стороны арбитражного управляющего Едигарева А.Б. к исполнению своих обязанностей.

По результатам проверки Управлением Росреестра по УР был составлен акт от 20.06.2013 о непосредственном обнаружении достаточных данных, свидетельствующих о выявлении нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (л.д. 14).

16.07.2013 Управлением Росреестра по УР составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Управлением Росреестра по Удмуртской Республике в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Едигарева А.Б. к указанной административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, удовлетворил требования административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действовавшей на момент правонарушения).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии со ст.67 Федерального закона временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов (п.1) Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п.2).

В соответствии с п.1 ст.72 Федерального закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по проведению первого собрания кредиторов должна быть выполнена арбитражным управляющим.

Факт неисполнения арбитражным управляющим Едигаревым А.Б. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.07.2013, актом от 20.06.2013 и заинтересованным лицом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, образующих событие вменяемого правонарушения, является обоснованным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина временного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим ООО "Титан-Монолит" мер, направленных на соблюдение положений Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей арбитражному суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Едигарева А.Б. доказан.

Приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами и не основанны на нормах права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 по делу N А71-9909/2012, арбитражным судом в действиях временного управляющего ООО "Титан-Монолит" Едигаревым А.Б. установлены нарушения Закона о банкротстве, в том числе: в нарушении ст. 72 Закона о банкротстве Едигаревым А.Б. не проведено первое собрание кредиторов. Указанное определение направлено в НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является Едигарев А.Б., с предложением саморегулируемой организации провести проверку профессиональной деятельности арбитражного управляющего Едигарева А.Б. по осуществлению полномочий временного управляющего ООО "Титан-Монолит".

В соответствии с выпиской из протокола N 6 заседания дисциплинарной комиссии НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 27.05.2013 временному управляющему ООО "Титан-Монолит" Едигареву А.Б. в связи с подтвердившимся в ходе внеплановой проверки фактом нарушения требований п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и допущенным нарушением требований ст. 20.3, ст. 67 Закона о банкротстве вынесено предупреждение (л.д. 36-37).

Вина привлекаемого к административной ответственности лица устанавливается уполномоченным органом. Поскольку Арбитражным судом Удмуртской Республики вина арбитражного управляющего Едигарева А.Б. установлена, а заявителем апелляционной жалобы не указаны мотивы, по которым он не согласен с судебным актом в указанной части, оснований для отмены решения о привлечении арбитражного управляющего Едигарева А.Б. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии надлежаще уведомленного арбитражного управляющего Едигарева А.Б. (л.д. 15-16).

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание судом назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 22-28).

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, судами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 г. по делу N А71-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Едигарева Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева