Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37304/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-100046/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Риэлти-Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-100046/13 (68-962) судьи Поповой О.М., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Риэлти-Групп" (119049, г.Москва, Ленинский пр-т, д.1/2, корп.1, офис 800, ОГРН 1087746978076)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42, ОГРН 1027700032700 )

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бречка А.В. по дов. от 02.09.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 093 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения, принимая во внимание совершение выгодоприобретателем самостоятельных действий по получению суммы страхового возмещения до момента уступки истцу права требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, указал, что суд нарушил процессуальное право, отвергнув отчет независимого эксперта.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 20.12.2012 г., поврежден автомобиль марки Тойота Авенсис государственный регистрационный номер С447УР199, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2012 г. под управлением Колио П.В.

Нарушением водителем Полищук А.И. правил дорожного движения подтверждено справкой ГИБДД от 20.12.2012 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", куда потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба от 29.12.2012 г.

Ответчиком была организована и проведена экспертиза в ООО "Техассистанс". Согласно заключению экспертной организации величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 8 637 руб. Заключение составлено на основании актов осмотра ТС от 23.12.2012 г.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшей Колио П.В., что также не отрицается истцом по делу.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в ООО "ВОСМ" с заявлением от 21.02.2013 г. о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Согласно заключения, составленному ООО "ВОСМ", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 48 557, 82 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 указанного Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению экспертной организации величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 8 637 руб. Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшей Колио П.В., что также не отрицается истцом по делу.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

При этом, согласно заключения ООО "ВСОМ", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 48 557, 82 руб.

В экспертном заключении указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать недостоверным заключение экспертизы, проведенной по заказу страховщика.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы. Сама же потерпевшая, не обладающая специальными познаниями по оценке ущерба, не могла определить заниженную стоимость деталей и ремонта, установленную специалистом.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ООО "Страховая Компания "Согласие".

Оснований не доверять эксперту ООО "Техассистанс" не имеется.

Заключение ООО "Техассистанс" соответствует по данным повреждений ТС, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра ТС.

Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшей и истцом 01.03.2013 г., т.е. после выплаты потерпевшей страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом, получение потерпевшей Колио П.В. причитающейся ей страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст.408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Колио П.В. уже отсутствовало право требования страховой выплаты. Из смысла ст.382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения, как это указано в п.1.1 договора N 0103/02/13 от 01.03.2013 г.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта ООО "ВСОМ" ввиду необоснованности основного требования.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Между тем, суд первой инстанции правомерно сослался на п.2 ст.110 АПК РФ, которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-100046/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Риэлти-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов