Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38589/13

город Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-96162/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление механизации-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-96162/12, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-912)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Строительная компания Курс" (ОГРН 1085012005748,

143966, Московская область, г.Реутов, ул. Победы, д.9, оф. 323) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-3"

(ОГРН 1067746465104, 123481, г. Москва, ул. Свободы, д. 14) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Курс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 3" о взыскании 3.688.937, 50 руб. задолженности за услуги, оказанные в соответствии с договором N 5 от 01.03.2010.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора N 5 от 01.03.2010 истцом ответчику в период с марта по сентябрь 2010 года были оказаны обусловленные договором услуги строительной техники на сумму 5.340.500 руб., что подтверждается представленными в дело актами (л.д.31 - 61).

По условию п.4.2 договора оплату стоимости оказанных услуг ответчик должен был производить в течение трех банковских дней с момента подписания соответствующего акта.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил лишь частично на сумму 1.651.562,5 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3.688.937,5 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не могут быть приняты, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д.100, 108) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-96162/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-3" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-3" (ОГРН 1067746465104) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1800 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова