Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. N 19АП-3518/06

г. Воронеж

29 января 2007 г.

N А64-2912/06-22

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2006 года по делу N А64-2912/06-22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению ООО "Руно-Т" к ИФНС России г. Тамбову о признании частично незаконным ее решения N 45 от 28.04.2006 г.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руно-Т" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России г. Тамбову о признании незаконным ее решения N 45 от 28.04.2006 г. в части уплаты НДС в сумме 38998 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1591 руб. 55 коп., неправомерного возмещения НДС из бюджета в сумме 102157 руб., уменьшения убытков за 2003 год в сумме 290037 руб. и за 2004 год в сумме 433028 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Тамбову N 45 от 28.04.2006 г. признано незаконным в оспариваемой части.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Тамбову и ООО "Руно-Т", извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка ООО "Руно-Т" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г., по результатам которой был составлен акт N 45 от 07.04.2006 г. и принято решение N 45 от 28.04.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить НДС в сумме 38998 руб., НДС, неправомерно возмещенный из бюджета, в сумме 102157 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1591 руб. 55 коп., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, уменьшив убытки за 2002 год в сумме 4535 руб., за 2003 год в сумме 347775 руб., за 2004 год в сумме 433028 руб.

В период проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Руно-Т" согласно договору аренды от 30.07.2003 г. сдало производственное помещение площадью 424,8 кв.м ИП Пичугиной О.В. Стоимость аренды по договору составила 30 тыс. руб. в месяц. Данный договор был расторгнут 31.03.2004 г.

01.08.2004 г. это же помещение было сдано в аренду ИП Пичугиной О.В., но сумма арендной платы составила - 16 тыс.руб. в месяц.

Налогоплательщиком также было сдано в аренду здание мехового цеха площадью 1445 кв.м ООО "РТМ-сандес". По дополнительному соглашению от 31.08.2003 г. к договору аренды от 31.08.2003 г. стоимость арендной платы составила 40 тыс. руб. С апреля по декабрь 2004 года стоимость аренды по договору от 21.03.2004 г. составила 15 тыс. руб. в месяц.

В 2003 году здание сапоговального цеха, мехового цеха и здание склада сданы по договорам аренды ИП Ермоленко И.И., ИП Пичугиной О.В., ООО "РТМ-сандес". Согласно заключенных договоров аренды арендодатель предоставляет арендатору коммунальные услуги: отопление, освещение, водоснабжение, газоснабжение. Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что расходы по оплате коммунальных услуг включены в состав арендной платы. Однако, в п. 6.3 договора аренды с ООО "РТМ-сандес" указано, что расчет причитающихся платежей осуществляется сторонами пропорционально площади арендуемого помещения по отношению ко всей площади, оставшейся в арендодателя, и оплата арендной платы и сумм за фактическое использование коммунальных услуг производится путем перечисления на расчетный счет. Однако, ООО "Руно-Т", предъявляя к оплате арендную плату, не выставляло арендатору суммы за фактическое использование коммунальных услуг.

На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик занизил НДС в сумме 38998 руб. за счет увеличения выручки в результате применения п. 3 ст. 40 НК РФ и непринятия в расходы коммунальных платежей. Неправомерное возмещение налогоплательщиком НДС из бюджета в сумме 102157 руб. произошло в результате включения в налоговые вычеты сумм НДС по расходам, которые не включены в затраты (коммунальные платежи и т.д.).

Завышение убытков в 2003 году в сумме 290037 руб. и 2004 году в сумме 433028 руб. произошло из-за занижения ООО "Руно-Т" доходов от сдачи имущества в аренду, а также из-за включения в расходы экономически не обоснованных затрат на оплату коммунальных платежей.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Руно-Т" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В п.п. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу п. 9 этой статьи при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства использования официальных источников информации о рыночных ценах при определении им рыночной цены сделок по аренде помещений. При сопоставимости договоров аренды, заключенных налогоплательщиком, налоговым органом не учитывались такие факторы, как спад потребительского спроса, необходимость внесения арендаторами более значительных затрат для пуска производственных мощностей после остановки производства, а также то, что сравниваемые договоры заключены с большим временным разрывом, то есть налоговым органом нарушено одно из требований п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены - сопоставимость условий.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тамбовской области сделал правильный вывод о том, что ИФНС России по г. Тамбову документально не доказала обоснованность предлагаемого уровня рыночных цен и, соответственно, факт занижения налогоплательщиком доходов в размере 202538 руб. в результате реализации товаров, работ, услуг по ценам, указанным сторонами сделки.

Признавая необоснованным вывод налогового органа о завышении ООО "Руно-Т" расходов в сумме 520527 руб., в том числе за 2003 год в сумме 290037 руб. и за 2004 год в сумме 230490 руб., суд признал, что выводы налогового органа о неправомерности отнесения сумм затрат ООО "Руно-Т" к расходам, учитываемым при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, являются не соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 265 НК РФ для организаций, предоставляющих на систематической основе за плату во временное пользование и (или) временное владение и пользование свое имущество и (или) исключительные права, возникающие из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности, расходами, связанными с производством и реализацией, считаются расходы, связанные с этой деятельностью.

Как установлено судом первой инстанции, сдача в аренду имущества была основным видом деятельности налогоплательщика в 2003-2004г.г. По условиям договоров аренды обязанность по уплате коммунальных услуг несет арендодатель. Согласно договору с ООО "РТМ-сандес" арендатор обязан оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги. В спорный период ООО "РТМ-сандес" не вело производственной деятельности на арендуемых площадях и не потребляло коммунальные услуги, в связи с чем, все суммы коммунальных платежей оплачивались налогоплательщиком самостоятельно. Доказательств иного налоговый орган не представил.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы налогоплательщика на оплату коммунальных услуг являются расходами, связанными с производством и реализацией, учитываемыми при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, они документально подтверждены и фактически осуществлены.

Арбитражным судом Тамбовской области также правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2006 г. N 45 в части предложения уплатить НДС в сумме 38998 руб., пени по НДС в сумме 1591 руб. 55 коп. и отказа в возмещении НДС в сумме 102157 руб., поскольку вывод налогового органа о занижении и необоснованности возмещения НДС основывался на занижении ООО "Руно-Т" выручки от реализации товаров, работ, услуг по договорам аренды и неправомерном включении понесенных расходов в состав затрат.

Соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ при предъявлении вычетов по НДС в оспариваемой сумме налоговым органом не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2006 г. по делу N А64-2912/06-22 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2006 года по делу N А64-2912/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова А.И.Протасов