Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-22119/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-46465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Минаева П.А. по доверенности от 22.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22119/2013) ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Октябрьской Железной дороге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 г. по делу N А56-46465/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Предприятие) о взыскании 310000 руб. убытков, возникших в связи с уплатой штрафа по административному правонарушению.

Решением суда от 05.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, судом неправильно применен п.7.2 Соглашения N 935/УВО-2113 от 08.10.2009 г. Постановление Московской таможни о совершении административного правонарушения, по мнению ответчика, не является доказательством неисполнения Предприятием условий Соглашения. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, Предприятие считает, что судом нарушена часть 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предварительная стадия судебного разбирательства не завершена определением о назначении дела к судебному разбирательства.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "РЖД", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 08.10.2009 г. между ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключено Соглашение N 935/УВО-2113 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Соглашение).

Согласно пункту 7.2 Соглашения N 935/УВО-2113 ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административными штрафами, взысканными государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 настоящего Соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии, не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой стороны.

02.10.2011 г. Читинской таможней оформлена таможенная процедуры таможенного транзита на контейнер N FEAU9763827 с товаром (обувь) 900 мест, перевозимый по железнодорожной накладной от 22.09.2011 г. N 03280. Перевозчиком данного груза является ОАО "РЖД".

25.10.2011 г. контейнер N FEAU9763827 был доставлен ОАО "РЖД" в зону таможенного контроля на территории железнодорожной станции Москва товарная Октябрьской железной дороги.

В ходе таможенного досмотра уполномоченным органом выявлено, что указанное в графе D ТД N 16012120/021011/0000357 в качестве средств таможенной идентификации запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) N 454026 на контейнере отсутствовало, на момент осмотра на контейнере находилось ЗПУ N Н4228175. Кроме того, таможенным органом было установлено несоответсвие количества грузовых мест, указанных в товаросопроводительных документах, и фактического количества мест, то есть обнаружена недоставка 28 мест.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "РЖД" ссылается на возникновение у него убытков, связанных с уплатой истцом штрафов на основании Постановлений Московской таможни по делу об административном правонарушении от 21.12.2011 г. N 10129000-1354/2011 и от 01.12.2011 N 10129000-1290/2011. Согласно указанным Постановлениям Московской таможни ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, то есть утрате товаров, помещенных под таможенный контроль и в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, то есть в утрате пломбы, использованной в качестве средств таможенной идентификации.

Административные штрафы в размере 300000 руб. и 10000 руб. оплачены ОАО "РЖД" платежными поручениями от 23.01.2012 N 562 и от 16.01.2012 N 96326.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата пломбы и груза произошла в период сопровождения вагона сотрудниками Предприятия, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Соглашения N 935/УВО-2113.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 310000 руб.: нарушения стороной обязательств по договору; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; документально подтвержденного размера убытков; вины ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отклонены судом, поскольку спорное правоотношение возникло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране, а не из правоотношения по перевозке, в связи с чем оснований для применения специального срока исковой давности не имеется.

Доводы ответчика о том, что в утрате груза отсутствует его вина, не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что на станции Лосиноостровская было обнаружено отсутствие ЗПУ и было наложено новое ЗПУ, которое при комиссионной выгрузке было снято исправным с контейнера. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доступ к грузу был только в пути следования вагона под охраной.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 г. по делу N А56-46465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева