Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 08АП-8103/13

город Омск

26 ноября 2013 г.

Дело N А70-5617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8103/2013) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013 по делу N А70-5617/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ИНН 7204120556, ОГРН 1087232003099) о взыскании 522 088 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" - Чуйко З.В. по доверенности от 19.11.2013 сроком действия один год,

установил:

департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее по тексту - департамент дорожной инфраструктуры и транспорта, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее по тексту - ООО "Спецтехстрой", ответчик) о взыскании 522 088 рублей 32 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013 по делу N А70-5617/2013 иск удовлетворен. С ООО "Спецтехстрой" в пользу департамента дорожной инфраструктуры и транспорта взыскано 522 088 рублей 32 копейки неустойки. С ООО "Спецтехстрой" в доход федерального бюджета взыскано 15 440 рублей 17 копеек государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Спецтехстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине неблагоприятных погодных условий. Кроме того, в связи с тем, что при сдаче выполненных работ по требованию истца из актов о приемке выполненных работ исключена стоимость коэффициентов на временные здания и сооружения (1,4%), непредвиденных затрат (2% и 3%), а также применен понижающий коэффициент к=0,85 к сметной прибыли, стоимость выполненных работ снизилась. Однако, истец не исключил из стоимости невыполненных работ указанные суммы, и необоснованно начислил на них неустойку. По расчету ответчика сумма неустойки по спорным контрактам должна составлять 411 302 рубля 12 копеек.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецтехстрой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На вопрос суда о том, за счет чего произошло снижение начальной (максимальной) цены контрактов до окончательной цены, представитель ответчика пояснить затруднился.

На вопрос суда о том, чем подтверждается то обстоятельство, что указанные ответчиком расходы (на временные здания и сооружения (1,4%), непредвиденных затрат (2% и 3%), понижающий коэффициент к=0,85 к сметной прибыли) заложены в окончательной цене контракта, представитель ответчика затруднился ответить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта (заказчик) и ООО "Спецтехстрой" (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 28.08.2012 N 04000.12.109 на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий (далее по тексту - контракт N 04000.12.109).

Начальная (максимальная) цена контракта сформирована в соответствии с локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N N 5, 6 к контракту) и включает все расходы, связанные с выполнением работ, налоги (в том числе НДС), сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик может понести при исполнении обязательств по контракту и составляет 31 825 458 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 22 277 820 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 01.12.2012.

Также между департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта (заказчик) и ООО "Спецтехстрой" (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 28.08.2012 N 04000.12.111 на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий (далее по тексту - контракт N 04000.12.111).

Начальная (максимальная) цена контракта сформирована в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, локальными сметными расчетами, (приложения N N 5, 7-14 к контракту) и включает все расходы, связанные с выполнением работ, налоги (в том числе НДС), сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик может понести при исполнении обязательств по контракту и составляет 42 276 929 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 27 902 772 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 01.11.2012.

По актам о приемке выполненных работ за период с 28.08.2012 по 01.12.2012 по контракту N 04000.12.109 ООО "Спецтехстрой" выполнило и сдало, а департамент дорожной инфраструктуры и транспорта принял работы на общую сумму 17 271 624 рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 69-88).

По актам о приемке выполненных работ за период с 28.08.2012 по 01.11.2012 по контракту N 04000.12.111 ООО "Спецтехстрой" выполнило и сдало, а департамент дорожной инфраструктуры и транспорта принял работы на общую сумму 23 011 921 рубль 51 копейку (т. 2 л.д. 46-63).

В связи с тем, что по контрактам работы в полном объеме до настоящего времени не выполнены, результат работ истцу не передан, претензией от 11.03.2013 N 45-08-929/3 департамент дорожной инфраструктуры и транспорта начислил на сумму невыполненных работ по контрактам неустойку и потребовал уплатить её (т. 2 л.д. 85-87).

Отсутствие оплаты начисленной неустойки послужило основанием для обращения департамента дорожной инфраструктуры и транспорта с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента дорожной инфраструктуры и транспорта являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Допустимым доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы подписанные сторонами без замечаний первичные учетные документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Спецтехстрой" выполнило работы на сумму 17 271 624 рублей 49 копеек (контракт N 04000.12.109) и 23 011 921 рубль 51 копейку (контракт N 04000.12.111) с нарушением срока их выполнения.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 11.5 контрактов в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе нарушения срока окончания выполнения работ, заказчик вправе направить подрядчику претензию, на основании которой последний уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных подрядчиком работ на момента нарушения условий контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

На основании указанного пункта истец просит взыскать неустойку, начисленную на стоимость невыполненных работ, в сумме 522 088 рублей 32 копейки, в том числе по контракту N 04000.12.109 в сумме 243 676 рублей 60 копеек за 177 дней просрочки, по контракту N 04000.12.111 в сумме 278 411 рублей 72 копейки за 203 дня просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что произведенный истцом расчет неустойки является верным и корректировке не подлежит. Согласно условиям контракта N 04000.12.109 работы должны были быть выполнены до 01.12.2012, контракта N 04000.12.111 - до 01.11.2012, однако к указанному сроку фактически выполнена только часть работ, что отражено в актах о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Не соглашаясь с вынесенным судом решением, ООО "Спецтехстрой" указывает, что при сдаче выполненных работ по требованию истца из актов о приемке выполненных работ исключена стоимость коэффициентов на временные здания и сооружения (1,4%), непредвиденных затрат (2% и 3%), а также применен понижающий коэффициент к=0,85 к сметной прибыли, стоимость выполненных работ снизилась. Однако данные суммы не исключены истцом из стоимости невыполненных работ, на них необоснованно начислена сумма неустойки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из пунктов 3.1 и 3.2 контрактов N 04000.12.109 и N04000.12.111, а также сводных сметных расчетов к ним, стороны согласовали начальную (максимальную) цену контракта, включающую, в том числе расходы на временные здания и сооружения, непредвиденные затраты.

Так согласно сводному сметному расчету стоимости строительства по контракту N 04000.12.109 в начальную (максимальную) цену контракта - 31 825 458 рублей включены расходы на временные здания и сооружения в сумме 365 075 рублей, непредвиденные затраты - 528 838 рублей.

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства по контракту N 04000.12.111 в начальную (максимальную) цену контракта 42 276 929 рублей включены расходы на временные здания и сооружения в сумме 480 258 рублей, непредвиденные затраты - 1 043 531 рубль.

Окончательная цена контракта согласно пункту 3.2 контрактов в соответствии с предложением подрядчика составляет: 22 277 820 рублей 60 копеек по контракту N 04000.12.109, 27 902 772 рублей 96 копеек по контракту N 04000.12.111.

При этом сводный сметный расчет составлен лишь в отношении начальной (максимальной) цены контрактов. В материалы дела не представлено доказательств определения окончательной цены путем согласования локальных сметных расчетов и сводного сметного расчета стоимости строительства.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Из буквального толкования указанных пунктов выше пунктов 3.2 контрактов N 04000.12.109 и N 04000.12.111 следует, что окончательная цена выполняемых работ установлена в соответствии с предложением подрядчика - ООО "Спецтехстрой".

Вместе с тем, окончательная цена контракта не устанавливает порядок расчетов за временные здания и сооружения, непредвиденные расходы, а также не содержит указания на то, включена ли стоимость расходов на временные здания и сооружения, непредвиденных расходов в цену контрактов.

Несмотря на то, что инициатива установления такой окончательной цены контрактов лежала на подрядчике, представитель ООО "Спецтехстрой" в судебном заседании не смог дать пояснения по вопросу, включается ли стоимость расходов на временные здания и сооружения и непредвиденные расходы в окончательную цену контрактов либо нет; не смог пояснить за счет чего произведено уменьшение начальной (максимальной) цены контракты.

Ответчик, заявляя о необходимости исключения указанных расходов из стоимости невыполненных по контракту работ, тем более, являясь стороной спорных контрактов, предложившей, как указано в пунктах 3.2 контракта, окончательную цену контрактов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что эти расходы в соответствии с условиями контракта включены в окончательную цену контракта.

Таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Не обоснована ответчиком и позиция о том, что если снижение цены контракта осуществляется путем арифметического уменьшения стоимости отраженных в локальных сметных расчетах работ на 30% по контракту N 04000.12.109 и на 34 % по контракту N 04000.12.111, то каким образом уменьшаются или остаются в изначальном размере, указанном в сводном сметном расчете стоимости строительства, спорные затраты на временных здания и сооружения, непредвиденные затраты.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает недоказанным ответчиком того, что в стоимости невыполненных по контрактам работ, на которую начислена неустойка, учтена сумма расходов на временные здания и сооружения, а также непредвиденные расходы.

Соответственно, доводы ООО "Спецтехстрой" о необходимости исключения из стоимости невыполненных работ сумм, связанных с расходами на временные здания и сооружения и непредвиденные расходы, подлежат отклонению за недоказанностью.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Спецтехстрой" относительно применения понижающего коэффициента к сметной прибыли (0,85).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Спецтехстрой" указало, что просрочка выполнения работ связана с наступлением неблагоприятных погодных условий.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим его от уплаты неустойки.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок ответчик в силу пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ обязан сообщить заказчику о приостановлении работ в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика, однако, не воспользовавшись указанным правом, ответчик не может быть освобожден от ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств уведомления департамента дорожной инфраструктуры и транспорта о невозможности закончить выполнение работ в срок в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий ООО "Спецтехстрой" не представило. Изменения в условия муниципальных контрактов N 04000.12.109 и N 04000.12.111, предусматривающие иной срок выполнения работ, сторонами не вносились.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств уплаты неустойки за спорные периоды ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта требования о взыскании неустойки в сумме 522 088 рублей 32 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Спецтехстрой" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013 по делу N А70-5617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова