Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-38949/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-98450/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-98450/13, принятое судьей Васильевой И.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшин" (142715, Московская Область, Ленинский Район, д. Апаринки, вл. 1, дата гос. рег. 19.12.2002, ОГРН 1027700547995, ИНН 7724234454) к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (450032, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кулибина, д. 46, дата гос. рег. 21.05.2010, ОГРН 1100280020807, ИНН 0277110645) о взыскании 1857453 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щепетева Ю.И. по доверенности от 30.05.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору поставки N 43 от 21.03.2012 в размере 1782334 руб. 22 коп., включая: 1756089 руб. 64 коп. основного долга, а также 26244 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.04.2013 по 16.09.2013.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 17 сентября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром, тем самым лишив его возможности заявить свои возражения по спору, в том числе в отношении несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. Указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 21.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 43 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в его собственность товар: море- и рыбопродукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заказами покупателя. Качество и цена каждой партии товара определяются на основании товарных накладных или счета, выставленных поставщиком.

В силу пункта 3.1 договора поставки, цены на товар устанавливаются в рублях и указываются в приложениях (протоколах согласования цен), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2. договора, покупатель оплачивает каждую партию товаров на условиях отсрочки платежа 21 (двадцать один) календарный день денежными средствами на расчетный счет поставщика.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1841089 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 24-34), подписанными представителями сторон и заверенным печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1756089 руб. 64 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.04.2013.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 1756089 руб. 64 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки, в случае, если покупателем нарушены сроки оплаты товара, покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,1 от цены, не оплаченного в срок товар, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 26244 руб. 58 коп. неустойки, обоснованно начисленной за период с 01.04.2013 по 16.09.2013.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставщик и покупатель, как стороны договора поставки и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия договора поставки, включая условие о размере неустойки за просрочку сроков оплаты поставленного товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документального подтверждения обоснованности требований истца.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно материалам дела, телеграмма ответчика с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок поступила в адрес суда лишь 16.09.2013, при этом была передана в отделение суда 17.09.2013.

В свою очередь, направленное в адрес ответчика определение суда первой инстанции от 25.07.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16.09.2013 на 12 час. 45 мин. получено заявителем жалобы 06.08.2013, что подтверждается почтовым уведомление о вручении (л.д. 43).

Доказательства невозможности обеспечить поступление ходатайства об отложении судебного заседания, отзыва на иск и иных необходимых по мнению ответчика документов к судебному заседанию суда первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо доказательств поступления указанной телеграммы непосредственно до судебного заседания суда первой инстанции 16.09.2013, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Ответчик просил отложить судебное заседание суда первой инстанции на более поздний срок в связи с занятостью своего представителя, находящегося в командировке.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя ответчика или генерального директора Общества.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы также не явился, доводы своей апелляционной жалобы документально не обосновал, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствия неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору не представил.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены законного судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела. Излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику согласно положениям статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-98450/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (450032, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кулибина, д. 46, дата гос. рег. 21.05.2010, ОГРН 1100280020807, ИНН 0277110645) из средств федерального бюджета 13411 (тринадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб. 67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов