Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-20021/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А21-4526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Попов И.А., доверенность от 29.05.2013,

от ответчика: Соболева Ю.В., доверенность от 30.10.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20021/2013, 13АП-21253/2013) ООО "Ветлан-строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 по делу N А21-4526/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича (ОГРНИП 308392534300057, ИНН 390801370746)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветлан-строй" (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150)

третье лицо: МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград",

о взыскании 7 558 812 руб. задолженности и 438 253 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Николаевич (далее - ИП Смирнов В.Н., истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ветлан-строй" (далее - ООО "Ветлан-строй", ответчик) о взыскании 7 558 812 рублей задолженности по договору от 01.03.2012 г. N 1/03/2012-ЭМ/Вк и 438 253 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 г. по 31.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 с ООО "Ветлан-строй" в пользу ИП Смирнова Владимира Николаевича взыскана задолженность по договору от 01.03.2012 г. N 1/03/2012-ЭМ/Вк в размере 7 558 812 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 253 руб. 62 коп., в счет уплаченной государственной пошлины 2 000 руб.

С ООО "Ветлан-строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 62 985 руб. 33 коп. государственной пошлины.

С ИП Смирнова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком заявлены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайств ответчика об отложении предварительного судебного заседания 09.07.2013 и истребовании доказательств. Также ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление о судебном заседании, назначенном на 06.08.2013.

Податель жалобы находит ошибочным вывод суда о смешанном характере спорного договора, содержащем элементы поставки и подряда.

По мнению подателя жалобы, договор N 1/03/2012-ЭМ/вк является незаключенным, в виду отсутствия сведений о поставляемом оборудовании.

Кроме того податель жалобы отмечает, что ошибочным является вывод суда, согласно которому представитель ответчика получил документы, подтверждающие количество и стоимость передаваемого 23.07.2012 истцом оборудования. По утверждению ответчика Миронова, являющаяся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-строй", указанные документы не получала, подпись на перечне документов (л.д. 21) сделана иным лицом.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда является законным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2012 г. ООО "Ветлан-строй" как заказчик и ИП Смирнов В.Н. как подрядчик заключили договор N 1/03/2012-ЭМ/Вк (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУТП) Восточной водопроводной станции.

В соответствии с пунктом 1.3. договора автоматизация включает в себя:

- поставку шкафов АРМ специалистов;

- поставку оборудования КИП и А;

- разработку программного обеспечения АСУТП;

- электрический монтаж КИП и шкафов;

- ввод системы в эксплуатацию.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость составила 24 985 000 рублей и определена согласно смете - Приложению N 1, включая стоимость монтажных работ в размере 6 485 000 рублей и стоимость оборудования в размере 18 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора предприниматель поставил на объект оборудование стоимостью 18 500 000 рублей, в подтверждение чего представил суду накладную на передачу оборудования от 23.07.2012 г. N 1, справку о стоимости от 23.07.2012 г. N 1-Вк, акт о приемке выполненных работ от 23.07.2012 г. N 1-Вк, которые истец представил по перечню и ответчику для подписания 23.07.2012.

ООО "Ветлан-строй" указанные накладную, справку и акт не подписало, передало полученное оборудование МУП КХ "Водоканал" по накладной от 28.11.2012 г. N 10. Впоследствии оборудование было оплачено ответчику третьим лицом в полном объеме, что подтверждается письмом МУП КХ "Водоканал" от 03.04.2013 г. N 957 и не оспариваются ответчиком.

Поскольку ответчик оплатил полученное от истца оборудование частично, ИП Смирнов В.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о смешанном характере спорного договора. Указанный договор содержит помимо элементов договора подряда также элементы договора поставки, в связи с чем регулируется соответствующими нормами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Предусмотренные в договоре к применению инструкции Госарбитража N П-6 и П-7, также предусматривают необходимость извещения поставщика о претензиях по качеству.

В материалы дела представлен акт осмотра оборудования от 14.11.2012 (т.1 л.д.100-103), согласно которому ООО "Ветлан-строй" с участием ИП Смирнова В.Н. произвел осмотр поступившего оборудования. Каких-либо замечаний указанный акт не содержит.

Кроме того факт поставки оборудования документально подтвержден накладной на передачу оборудования от 23.07.2012 г. N 1, справкой о стоимости от 23.07.2012 г. N 1-Вк, актом о приемке выполненных работ от 23.07.2012 г. N 1-Вк.

То обстоятельство, что указанные документы, переданные ответчику, им не подписаны, не может служить основанием для уклонения от исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика, в соответствии с которым данные документы ему не передавались, подпись на сопроводительном письме (т.1 л.д. 21) его сотруднику не принадлежит, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком о фальсификации названного документа не заявлялось, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не подавалось. Более того, в суде первой инстанции данный довод ответчиком заявлен не был.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также пояснения третьего лица, подтверждающие соответствие количества, комплектности и стоимости оборудования фактически полученного от истца ответчиком и в дальнейшем переданного ответчиком третьему лицу. Ответчик же, оспаривая поставку оборудования истцом, в свою очередь не представил доказательств самостоятельного приобретения данного оборудования у иных лиц.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата стоимости оборудования производится заказчиком в течение 57 календарных дней после поставки оборудования на объект и подписания заказчиком товарной накладной. Датой поставки оборудования является дата подписания товарной накладной.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Так, в предварительном судебном заседании 09.07.2013 принимала участие представитель ответчика Ябурова А.В., действующая на основании доверенности N 2 от 20.02.2013 (т.1 л.д. 59-61). Протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 06.08.2013, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены под роспись. Указанное протокольное определение опубликовано на сайте арбитражного суда (т. 1 л.д. 72).

Кроме того согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайств ответчика об отложении предварительного судебного заседания и истребовании доказательств также не принимается апелляционным судом. Суд первой инстанции мотивированно отклонил заявленные ходатайства, нарушений норм процессуального права при этом судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о незаключенности спорного договора. Указанный вопрос тщательно исследован судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки его выводов по данному вопросу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 по делу N А21-4526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина