Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-12960/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А60-24902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО СК "СтройГарант": не явились,

от ответчика - ЗАО "Бетон Экспресс Транс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО СК "СтройГарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2013 года

по делу N А60-24902/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО СК "СтройГарант" (ОГРН 1096670029720, ИНН 6670270412)

к ЗАО "Бетон Экспресс Транс" (ОГРН 1076671034340, ИНН 6671243919)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "СтройГарант" (далее - истец, ООО СК "СтройГарант") обратилось в арбитражный суд иском к закрытому акционерному обществу "Бетон Экспресс Транс" (далее - ответчик, ЗАО "Бетон Экспресс Транс") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 15.11.2011 N 15/11-11 в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.12.2011 по 22.08.2013 в размере 178 021 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 (резолютивная часть от 22.08.2013), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Бетон Экспресс Транс" в пользу ООО СК "СтройГарант" взыскана неустойка за период с 20.12.2011 по 24.05.2012 в размере 16 484 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.82-88).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах. В подтверждение данного довода истец указывает, что ответчиком в нарушение ст. 408 ГК РФ в материалы дела не представлены надлежащее доказательства исполнения генподрядчиком обязательств по оплате работ в размере 150 000 руб. 00 коп. При этом письмо от 24.05.2012 N 128 в отсутствии акта взаимозачета, по мнению истца, таким доказательством не является, следовательно, требование о взыскании долга заявлено истцом обоснованно. Помимо изложенного, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправильность расчета взысканной неустойки. В обоснование данного довода истец приводит свой расчет и указывает, что судом первой инстанции неверно определена начальная дата начисления неустойки, сумма задолженности и размер неустойки, в связи с чем полагает, что неустойка за период с 19.12.2011 по 24.05.2012 составляет 37 976 руб. 96 коп.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ООО СК "СтройГарант" (субподрядчик) и ЗАО "Бетон Экспресс Транс" (генподрядчик) заключен договор подряда N 15/11-11 (л.д.17-20).

По условиям названного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией работы по устройству монолитных железобетонных конструкций паркинга по объекту "Среднеэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. Волгоградская - пер. Татарский - пер. Транзитный в Ленинском районе г. Екатеринбурга" 2-й пусковой комплекс I очереди строительства. Субподрядчик обязуется выполнить работы с использованием собственных материалов и комплектующих. Стоимость материалов, комплектующих, оборудования и прочих затрат учтена при определении стоимости работ. Генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы (п.1.1, п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 4 577 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % (приложение N 1).

Кроме того, дополнительным соглашением к договору от 14.12.2011 N 1 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ стоимостью 166 440 руб. 00 коп. (л.д.24).

В п. 2.5 договора сторонами установлен порядок расчетов: генподрядчик производит с субподрядчиком расчет за фактически выполненные объем работ по актам сдачи-приемки (форма КС-2) и справке (форма КС-3) в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно за минусом 5% от суммы выполненных работ за отчетный период. Оплата суммы отложенных платежей производится в течение 10 дней со дня, следующего за днем завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 договора следующим образом: начало - 15.11.2011, окончание - 14.12.2011.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено что, в случае несвоевременного финансирования работ более чем на 10 дней, субподрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2011, от 14.12.2011, от 16.12.2011 субподрядчиком выполнены работы общей стоимостью 4 327 440 руб. 00 коп. (л.д.25, 27, 29).

Посредством платежных поручений от 31.01.2012 N 77 (500 000 руб. 00 коп.), от 28.12.2011 N 1353 (500 000 руб. 00 коп.), от 27.12.2011 N 1341 (500 000 руб. 00 коп.), от 20.12.2011 N 1317 (1 000 000 руб. 00 коп.), от 30.11.2011 N 1216 (1 000 000 руб. 00 коп.), от 22.11.2011 N1176 (500 000 руб. 00 коп.) генподрядчиком оплачены работы на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.

Также между сторонами подписан акт взаимозачета от 24.09.2012 N 43 (158 230 руб. 05 коп.), акт об оказании услуг генподрядчика от 30.12.2011 N 00000094 (19 209 руб. 95 коп.). Всего на сумму 177 440 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании письма субподрядчика от 24.05.201 N 128 генподрядчиком в адрес ООО "Регион-С" перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. за поставку бетона.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора ООО СК "СтройГарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. При этом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, выразившегося в несвоевременной оплате, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, произведя корректировку периода начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 15.11.2011 N 15/11-11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 15.11.2011 N 15/11-11 работы на сумму 4 327 440 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, в силу ст.ст. 740, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате принятых работ.

Факт выполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты принятых работ в размере 4 327 440 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями, актом взаимозачета от 24.09.2012 N 43, двусторонним актом об оказании услуг генподрядчика от 30.12.2011 N 00000094, письмом от 24.05.2012 N 128.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств зачета на сумму 150 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку само по себе отсутствие подписанного между сторонами акта взаимозачета на сумму 150 000 руб. 00 коп. не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

В подтверждение факта исполнения обязательств по оплате работ в размере 150 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО СК "СтройГарант", в котором субподрядчик просит генподрядчика в счет оплаты работ по договору от 15.11.2011 N 15/11-11 оплатить поставку бетона по счету от 24.05.2012 N 95 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д.42).

Как правильно указал суд первой инстанции, в письме истца указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм, то есть, обязательство, подлежащее прекращению путем зачета взаимных требований идентифицировано.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сумма 150 000 руб. 00 коп., уплаченная ответчиком по поручению истца платежным поручением от 24.05.2012 N 581 не может быть зачтена в счет оплаты работ по договору подряда.

Поскольку, выполненные субподрядчиком работы оплачены генподрядчиком в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 150 000 руб. 00 коп. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив факт нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, при проверке доводов жалобы истца, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете правомерно начисленной суммы неустойки судом первой инстанции действительно допущены арифметические ошибки и опечатки.

При определении начальной даты начисления неустойки судом допущена опечатка, поскольку из расчета суда, следует, что фактически пени начислялись с 19.12.2011 по 20.12.2011 (1 день) и с 20.12.2011 по 27.12.2011 (8 дней).

Вычисляя сумму долга по состоянию на 28.12.2011 судом вместо 381 089 руб. 90 коп. указана сумма 331 089 руб. 90 коп.

Затем при определении сумм, подлежащих уплате по акту от 14.12.2011 и акту от 16.12.2011 за исключением суммы удержания 5 % судом указано 151 118 руб. 00 коп., вместо 158 118 руб. 00 коп.; и соответственно 571 560 руб. 10 коп., вместо 571 860 руб. 10 коп.

Из указанного выше следует, что судом при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, допущены арифметические ошибки, которые могут быть устранены в соответствии со ст. 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Наличие арифметических ошибок основанием для отмены или изменения судебного акта не является и не лишает истца права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60 - 24902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "СтройГарант" (ОГРН 1096670029720, ИНН 6670270412) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова