Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-9081/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А03-7034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Крашенниковой Е.Г. по доверенности от 24.07.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18.09.2013 по делу N А03-7034/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Бийские промышленные воды" (ИНН 2204027100, ОГРН 1062204040095)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бийские промышленные воды" (далее - ЗАО "БИЙСКПРОМВОДЫ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 N 16/1/215 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Как полагает заявитель жалобы, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Указывает, что у юридического лица ЗАО "БИЙСКПРОМВОДЫ" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки поступивших материалов, управлением выявлены нарушения статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), а также требований пунктов 4.1.1, 3.4 "СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000 (далее - СанПиН 2.1.5.980-00), выразившиеся в превышении в пробе сточных вод, отобранных из эксплуатируемого обществом консольного водосброса, предельно допустимых норм содержания загрязняющих веществ; необеспечение обществом разработки и реализации водоохранных мероприятий по предотвращению и ликвидации загрязнения водных объектов.

Управлением 04.04.2013 составлен протокол N 16/237 об административном правонарушении и вынесено постановление от 18.04.2013 N 16/1/215 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава указанного правонарушения.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из протокола об административном правонарушении от 04.04.2013 N 16/237, постановления от 18.04.2013 N 16/1/215 о привлечении общества к административной ответственности видно, что административное правонарушение совершенное обществом, изложено следующим образом: обществом при эксплуатации консольного сброса по договору аренды от 18.02.2013 "БПВ 4-38 нарушаются требования санитарного законодательства, предъявляемым к качеству сточной воды, а именно согласно протоколу лабораторных испытаний от 25.03.2013 N 4544, заключению эксперта от 26.03.2013 N 109, проба сточной воды, отобранной из консольного сброса, эксплуатируемого обществом 21.03.2013 в 15.40 часов, не соответствует требованиям Приложения 1, пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.5980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", а именно: ОКБ - обнаружены в 100 мл КОЕ при норме не более 100 в 100 мл, ТКБ обнаружены в 100 мл КОЕ при норме не более 100 в 100 мл.

Общество при эксплуатации консольного сброса не обеспечивает разработку и реализацию водоохранных мероприятий по предотвращению и ликвидации загрязнения водных объектов, в том числе вследствие залпового или аварийного сброса, что является нарушением пункта 3.4 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

Изложенное является нарушением требований статей 8,11,18, 29 и 39 Закона N 52-ФЗ.

В соответствии с Законом N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно статье 18 Закона N 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (часть 1); критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (часть 2).

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" водопользователи на основе регламентированных условий сброса сточных вод и требований к различным видам хозяйственной деятельности обязаны обеспечить разработку и реализацию водоохранных мероприятий, осуществление контроля за использованием и охраной вод, принятие мер по предотвращению и ликвидации загрязнения водных объектов, в т.ч. и вследствие залпового или аварийного сброса (пункт 3.4); сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 500 и числа колифагов БОЕ/100 мл <= 100 (пункт 4.1.1).

Согласно пункту 4.2. СанПиН 2.1.5.980-00 сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить (то есть сбрасывать) в водные объекты после очистки в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил к санитарной охране водных объектов при условии соблюдения нормативов качества воды в пунктах водопользования.

В соответствии с пунктом 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00 качество воды водных объектов должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в числе прочих является удаление и обработка сточных вод.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 18.02.2013 N БПВ 4-38 обществом с ограниченной ответственности "МИК" передано за плату во временное владение и пользование закрытому акционерному обществу "БИЙСКПРОМВОДЫ" имущество (консольный водосброс, кадастровый номер 22:65/0:794), расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, Промзона ОАО "Полиэкс", для осуществления предпринимательской деятельности в сфере транспортирования стоков.

В соответствии с решением Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от 27.11.2009 N 2903 (листы дела 36-44) обществу переданы в пользование биологические очистные сооружения, предназначенные для очистки хозяйственно-бытовых и производственно - сточных вод, отводимых с территории промышленных предприятий города Бийска, такими как ОАО "Бийскэнерго", ФКП "Бийский олеумный завод", ЗАО "Техническое обслуживание", ООО "Механический завод", МУП г. Бийска "Водоканал".

После очистки сточных вод указанная вода поступает в открытый канал, затем на консольный водосброс протяженностью 39 метров, предназначенный для отведения очищенных сточных вод, который выполнен в виде железобетонных каналов, каналы облицованы клинкерным кислотоупорным кирпичом, в каждом канале установлено по три металлические трубы диаметром 0,8 м. Сточные воды сбрасываются в реку Бия с высоты 6 метров.

Кроме того, судом установлено, что стоки, поступающие с очистных сооружений общества, перед выпуском в открытый канал соответствуют НДС предприятия и СаНПиН 2.1.5-980-00 (код пробы 313177.05.03.13.1.01.1.2.02), что подтверждается анализом, проведенным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае", что не оспаривалось представителем управления в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителями сторон в суде первой инстанции, что все вышеназванные промышленные предприятия, осуществляющие отвод сточных вод на очистные сооружения общества, также имеют трубопроводы, через которые, минуя очистные сооружения общества, сточные воды попадают напрямую в открытый канал на консольный сброс. При этом каждое из предприятий на границе балансовой принадлежности трубопроводов сточных вод имеют приемные колодцы с местом отбора проб качества выпускаемой воды напрямую в открытый канал. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела схемами систем водоотведения (листы дела 27, 97, 100-101).

Оценив указанные обстоятельства, суд установил, что на консольный водосброс, минуя очистительные сооружения общества, поступают, в том числе, сточные воды ОАО "Бийскэнерго", ФКП "Бийский олеумный завод", ЗАО "Техническое обслуживание", ООО "Механический завод", МУП г. Бийска "Водоканал".

Поскольку обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00, выразившееся в превышении в пробе сточных вод, отобранных из консольного водосброса, эксплуатируемого обществом, предельно допустимых норм содержания в сточной воде загрязняющих веществ; а также необеспечение разработки и реализации водоохранных мероприятий по предотвращению и ликвидации загрязнения водных объектов, с учетом взятия проб на консольном водосбросе, наличия у общества утвержденных условий сброса сточных вод, в том числе: разрешение на сброс загрязняющих веществ от 30.10.2009 (лист дела 45), решение о предоставлении водного объекта в пользование от 27.11.2009 N 2903 (лист дела 36); план-график производственного контроля качества сточных вод, поступающих на очистные сооружения и очищенных обеззараженных сточных вод на 2013 год (лист дела 57), суд пришел к выводу, что о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, которое ему вменяется.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае административный орган не доказал обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что управлением при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, доказательств вины организации в совершении административного правонарушения не представлено.

При изложенных обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является неправомерным в связи с недоказанностью состава вменяемого правонарушения. Суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2013 года по делу N А03-7034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова