Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-10452/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А07-1987/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралтранссибЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-1987/2013 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергонефтьремонт" (далее - ООО "Энергонефтьремонт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралтранссибЭнерго" (далее - ООО "УралтранссибЭнерго", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Удмуртнефть" (далее - ОАО "Удмуртнефть", третье лицо), о взыскании 3 080 754,70 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда от 14.06.2011. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 531 450,02 руб. - убытков, состоящих из стоимости оплаты третьему лицу работ по устранению недостатков, которые истец устранить отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 исковые требования ООО "Энергонефтьремонт" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика взысканы: в пользу истца - судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 403,77 руб., судебные издержки на представителя в размере 20 000 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 314,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Энергонефтьремонт" и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что у Гребнева А.А. отсутствовали полномочия на принятие работ и подписание актов формы КС-2. Ответчик полагает, что окончательный расчет по договору возможен лишь при наличии акта формы КС-3 (п.6.1 договора), который в данном случае отсутствует. Ответчик считает, что вывод суда о нарушении ООО "УралтранссибЭнерго" порядка предъявления претензии к выполненным работам и не предоставлении истцу права самостоятельно устранить дефекты не соответствует материалам дела, так как о наличии недостатков истцу стало известно весной 2013 года, когда приемочной комиссией заказчика были выявлены замечания, отраженные в ведомостях выявленных дефектов, направленных в адрес ООО "Энергонефтьремонт" (претензия от 26.04.2013 N 262). Кроме того, ответчик направил истцу извещение от 08.05.2013 (исх. N 274) о вызове его представителя на объект для составления совместного акта выявленных недостатков, с датой выезда на 14.05.2013, прибывший представитель истца от составления акта отказался. В результате чего ответчик был вынужден зафиксировать недостатки с привлечением заказчика.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "ПП "Энергопроект" (подрядчик) и ООО "Энергонефтьремонт" (субподрядчик) заключен договор подряда от 14.06.2011 (л.д.11-18 т.1). По условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте: "Реконструкция системы электроснабжения УПСВ-27 (ПС35/6 кв "Гремиха-3"), "Реконструкция ПС 110/35/6 кв "Нефть" Чутырское н/м", а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

Истец, предусмотренные договором работы, выполнил и передал их результат ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.09.2012 на сумму 2 063 542,03 руб., N 4 от 28.09.2012 на сумму 274 027,42 руб., N 2 от 28.09.2012 на сумму 47 625,95 руб., N 3 от 28.09.2012 на сумму 225 612,67 руб., справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 6 от 28.09.2012 г. на сумму 3 080 754,70 руб. (л.д.31-48 т.1).

Письмом от 20.04.2012 истец был уведомлен о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергопроект" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "УралтранссибЭнерго".

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на некачественное выполнение работ со стороны ООО "Энергонефтьремонт", в связи с чем у ООО "УралтранссибЭнерго" образовались убытки в размере 1 531 450,02 руб., возникших вследствие отказа субподрядчика (ООО "Энергонефтьремонт") устранять выявленные в период гарантийного срока на объекте дефекты и необходимости в связи с этим оплаты услуг привлеченной организации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Энергонефтьремонт", арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ по договору, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности ответчиком факта наличия недостатков в выполненных работах, надлежащего уведомления субподрядчика о необходимости их устранения, отказа субподрядчика в добровольном порядке устранить недостатки и размера подлежащих взысканию убытков.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в п.7.1. договора от 14.06.2011 предусмотрели, что подрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2), с обязательным предоставлением подрядчику в течение 10 дней после заключения договора сопроводительным письмом копий документов (доверенностей) на должностных лиц, имеющих право подписывать финансовые документы (справки КС-3, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов и т.д.

Согласно п.6.1. договора подрядчик по истечении 30, но не более 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, оплачивает субподрядчику стоимость завершенных этапов работ на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и оригинала счета-фактуры.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда от 14.06.2011 на общую сумму 3 080 754,70 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.09.2012 на сумму 2 063 542,03 руб., N 4 от 28.09.2012 на сумму 274 027,42 руб., N 2 от 28.09.2012 на сумму 47 625,95 руб., N 3 от 28.09.2012 на сумму 225 612,67 руб., справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 6 от 28.09.2012 на сумму 3 080 754,70 руб. (л.д.31-48 т.1).

Учитывая, что доказательств оплаты принятого результата работ на спорную сумму задолженности ответчиком, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности в размере 3 080 754,70 руб. на основании ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ со стороны ООО "УралтранссибЭнерго" подписаны Гребневым А.А. со ссылкой на доверенность N 31 от 20.06.2012 и скреплены печатью юридического лица. Представленной в материалы дела перепиской сторон установлено, что ООО "УралтранссибЭнерго" знало о том, что Гребнев А.А. действует в его интересах и указывало на необходимость визы Гребнева А.А. для подтверждения выполненных объемов работ и указания в документах его доверенности N 31 от 20.06.2012 (л.д.68-70 т.2). Кроме того, представитель ООО "УралтранссибЭнерго" в судебном заседании пояснил, что подрядчиком не был назначен представитель на строительстве в соответствии с требованиями п.7.1. договора подряда, доказательств наделения полномочиями на подписание актов иных лиц ответчик не представил. Факт выполнения и сдачи работ ответчик не оспаривает, ссылаясь на ненадлежащее качество работ.

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии работ ООО "УралтранссибЭнерго" с подписанием соответствующих актов.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду неустранения истцом замечаний, указанных в актах приемки выполненных работ, как верно указал суд первой инстанции в решении, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ в виду следующего.

Так, из подписанных сторонами актов следует, что замечания подрядчика касались исполнительно-технической документации, а не самих работ. При этом ООО "Энергонефтьремонт" представило доказательства направления заказчику исполнительно-технической документации в целях устранения указанных замечаний (л.д.120 т.2). Приняв выполненные истцом работы по договору, у ответчика возникла обязанность по их оплате. Возражения по качеству работ в актах приемки не отражены. Кроме того, с учетом позиции ответчика судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для проверки качества выполненных работ (л.д.123 т.2). Однако стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявили, соответствующие полномочия у суда в силу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Более того, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии подписанных актов приемки выполненных работ обязанность доказывания некачественного выполнения работ лежит на лице, принявшем данные работы. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств некачественного выполнения работ со стороны ООО "Энергонефтьремонт", ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 8.1 договора подряда от 14.06.2011 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен сторонами не менее 24 месяцев от даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта. Согласно п.8.2. договора если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. При отказе субподрядчика от устранения дефектов в заявленные сроки, подрядчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес субподрядчика.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков, ссылаясь на наличие недостатков работ, отраженных в акте от 14.05.2013, представил претензию N 262 от 26.04.2013, в которой субподрядчику было предложено устранить замечания, а также договор от 31.05.2013, по условиям которого ООО "УралтранссибЭнерго" привлекло для устранения недостатков третье лицо - ООО "УралСофт", стоимость устранения недостатков определена сторонами в договоре в размере 1 531 450,02 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец в данном случае должен доказать наличие недостатков выполненных работ, надлежащее уведомление субподрядчика о необходимости их устранения, отказ субподрядчика в добровольном порядке устранить недостатки, размер подлежащих взысканию убытков.

Оценив, представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "УралтранссибЭнерго" не доказало обстоятельства, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, акт от 14.05.2013 о фиксации недостатков составлен ООО "УралтранссибЭнерго" в одностороннем порядке, и был получен представителем ООО "Энергонефтьремонт" для рассмотрения в этот же день. Вместе с тем, истец наличие указанных недостатков не признает, экспертиза качества выполненных работ не проводилась и судом не назначена ввиду отсутствия соответствующих ходатайств сторон.

Кроме того, с учетом требований ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8.2. договора подряда от 14.06.2011 подрядчик имеет право привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес субподрядчика, только после отказа от устранения недостатков ООО "Энергонефтьремонт". Однако истец отрицает факт получения им претензии N 262 от 26.04.2013, в которой субподрядчику было предложено устранить замечания, ответчиком доказательств направления и получения указанной претензии не приведено. Более того, материалами дела установлено, что акт с замечаниями получен представителем "Энергонефтьремонт" 14.05.2013, тогда как 31.05.2013 ответчиком заключен договор с третьим лицом ООО "УралСофт" на устранение недостатков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "УралтранссибЭнерго" порядка предъявления претензий по качеству работ к ООО "Энергонефтьремонт" и не предоставлении последнему права устранить дефекты самостоятельно без привлечения третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы, в том числе и издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 21.01.2013, квитанция об оплате 20 000 руб. (л.д.50 т.1), распределены судом в соответствии с требованиями ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Энергонефтьремонт" и отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у Гребнева А.А. отсутствовали полномочия на принятие работ и подписание актов формы КС-2, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждения ответчика о том, что окончательный расчет по договору возможен лишь при наличии акта формы КС-11 (п.6.1 договора), который в данном случае отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается так как условиями договора предусмотрена оплата работ, принятых по формам КС-2, КС-3.

Доводы ответчика о соблюдении им порядка предъявления претензии к выполненным работам и предоставлении истцу права самостоятельно устранить дефекты, судом отклоняются, так как противоречат представленным в дело доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по делу были правильно оценены судом первой инстанции. Нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 13.09.2013 N 2424 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 565 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-1987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралтранссибЭнерго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралтранссибЭнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.09.2013 N 2424.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина