Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 04АП-2798/13

г. Чита

27 ноября 2013 г.

Дело N А19-5347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Лобанова Павла Леонидовича и Щуко Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по делу N А19-5347/2013 по иску Лобанова Павла Леонидовича и Щуко Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия" (ОГРН 1023801762490, ИНН 3812048435, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 337Б), при участии третьих лиц: Городецкого Бориса Карловича (г. Москва), Гайдукова Владимира Анатольевича (г. Иркутск), Левитиной Марины Константиновны (г. Иркутск), Левит Владимира Матвеевича (г. Иркутск), Григорьевой Тамары Ивановны (г. Иркутск), о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия" от 18.04.2013, (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Белоус А.А., доверенность от 22.04.2013 года,

от Гайдукова В.А.: представитель Рогозинская А.А., доверенность от 24.04.2013 года;

от Григорьевой Т.И.: представитель Белоус А.А., доверенность от 24.04.2013 года;

от Левит В.М.: представитель Белоус А.А., доверенность от 24.04.2013 года

и установил:

22.04.2013 года Лобанов Павел Леонидович обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия", оформленные протоколом от 18.04.2013.

Определением от 23.04.2013 дело принято к производству арбитражного суда, присвоен номер А19-5347/2013.

03.06.2013 с аналогичным требованием в арбитражный суд обратился Щуко Андрей Геннадьевич. Дело принято к производству арбитражного суда 04.06.2013, присвоен номер А19-7481/2013.

Определением арбитражного суда от 19.06.2013 дела соединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А19-5347/2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении исков Лобанова Павла Леонидовича, Щуко Андрея Геннадьевича отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обжаловали его в апелляционном порядке.

Апеллянты указывают на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания в связи с отсутствием обращения в адрес исполнительного органа - генерального директора общества Лобанова П.Л. - инициатором проведения внеочередного общего собрания участников общества в форме заочного голосования Городецкого Б.К.; отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений.

Ответчик и третье лицо Городецкий Б.К. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей отклонили, решение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьих лиц - Городецкого Бориса Карловича, Левитиной Марины Константиновны, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Общество с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.1997 года; сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Уставный капитал общества, составляющий 10 200 руб., разделен на доли между участниками общества следующим образом:

Лобанов П.Л. (истец) - 22,8% уставного капитала;

Щуко А.Г. (истец) - 20,5%;

Городецкий Б.К., Григорьева Т.И., Левит В.М. - по 14,3%;

Левитина М.К. - 12,6%;

Гайдуков В.А. - 1,2%.

Согласно уведомлению от 02.04.2013, участник общества Городецкий Б.К. в лице представителя Сажина С.В. известил участников общества об инициировании им проведения заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества с предлагаемой повесткой дня:

1. Досрочное прекращение трудового договора с генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия" Лобановым Павлом Леонидовичем;

2. Избрание на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия" Сажина Сергея Викторовича (дата и место рождения, паспортные данные);

3. Создание комиссии по передаче дел от увольняемого генерального директора вновь избранному генеральному директору.

4. О возложении полномочий по подписанию протокола общего собрания участников общества, проводимого в форме заочного голосования, на участника общества.

Срок окончания процедуры голосования указан 17.04.2013. В указанный срок участникам общества предложено проголосовать по вопросам повестки дня и обеспечить возврат подписанного бюллетеня для голосования по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 40-8 Сажину С.В.

Из протокола общего собрания участников общества, проводимого в форме заочного голосования, датированного 18.04.2013 и подписанного участником общества Левит В.М., следует, что по состоянию на 17.04.2013 по адресу, указанному в уведомлении, от участников общества Гайдукова В.А., Григорьевой Т.И., Городецкого Б.К., Левита В.М., Левитиной М.К., обладающих в совокупности 56,7% голосов от общего числа голосов участников общества, поступили заполненные и подписанные бюллетени для голосования. Бюллетени от участников общества Лобанова П.К. и Щуко А.Г. не поступили.

По вопросам повестки дня участниками общества, обладающими 56,7% голосов, приняты следующие решения:

1. Досрочно прекратить трудовой договор с генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия" Лобановым Павлом Леонидовичем.

2. Избрать на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия" Сажина Сергея Викторовича (дата и место рождения, паспортные данные);

Поручить участнику общества Левиту Владимиру Матвеевичу заключить от имени общества трудовой договор с Сажиным Сергеем Викторовичем.

Поручить участнику общества Левиту Владимиру Матвеевичу внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

3. Создать комиссию по передаче дел от увольняемого генерального директора вновь избранному генеральному директору в составе Григорьевой Тамары Ивановны (председатель комиссии), Левитиной Марины Константиновны (член комиссии), Левита Владимира Матвеевича (член комиссии), Лобанова Павла Леонидовича (член комиссии), Сажина Сергея Викторовича (член комиссии).

4. Поручить участнику общества Левиту Владимиру Матвеевичу подписать протокол общего собрания участников общества, проведенного в форме заочного голосования.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из данной нормы права в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- является ли истец участником общества;

- участвовал ли истец в оспариваемом собрании и каким образом голосовал по вопросам повестки дня;

- допущены ли при принятии решений общим собранием участников нарушения закона либо устава общества и являются ли эти нарушения существенными;

- причинены ли оспариваемыми решениями убытки участнику общества.

Истцы Лобанов П.Л. и Щуко А.Г. являются участниками общества, в оспариваемом собрании участия не принимали, что участниками процесса не оспаривается, следовательно, они обладают правом на оспаривание принятых общим собранием участников общества решений, отраженных в протоколе от 18.04.2013.

В обоснование допущенных при проведении собрания нарушений, влекущих, по мнению истцов, необходимость признания принятых на собрании решений недействительными, истцы указали на следующие обстоятельства:

- собрание созвано участником общества Городецким Б.К. без обращения к исполнительному органу общества с требованием о его проведении, то есть нарушена процедура созыва собрания, установленная статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению истцов, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 5 статьи 36 названного Федерального закона, согласно которому собрание в случае нарушения процедуры его созыва правомочно, только если в нем участвовали все участники общества;

- истцы о проведении собрания в установленном законом порядке не извещались;

- решения на собрании по вопросам повестки дня приняты в отсутствие установленного уставом общества кворума;

- принятыми на собрании решениями нарушены права истцов как участников общества на участие в управлении делами общества.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, на основании положений статей 34, 35, п.5 ст.36, п.3 ст.38, п.п.4 п.2 ст.33, аб.1 п.8 ст.37, ст.12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.3 ст.87, п.1 ст.52, ст.12, ст.153, п.1 ст.154, п.2 ст.420, ст.431 Гражданского кодекса РФ, Устава общества, приняв во внимание правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 09.12.1999 N 14, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10590/11, отказал в признании недействительными решений общего собрания участников общества, проводимого в форме заочного голосования - 18.04.2013, придя к выводу о том, что порядок созыва собрания не нарушен, решения приняты при наличии кворума.

Системный анализ вышеназванных положений закона, устава общества позволил суду сделать вывод о том, что для принятия решений по вопросам повестки дня было достаточно простого большинства голосов участников общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Статья 38 Закона об Обществах регламентирует порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, решения на котором принимаются путем заочного голосования (опросным путем).

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путём).

Пунктом 3 статьи 3 8 Закона об Обществах установлено, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования. В соответствие с вышеназванной нормой Закона порядок проведения заочного голосования определен статьей 22 Устава Общества.

Согласно п. 22.3 Устава "орган или лица, созывающие Общее собрание участников Общества, проводимое в форме заочного голосования, обязаны не позднее, чем за 10 (десять) дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или передать участнику Общества (его представителю) уведомление под роспись, а п.22.4. Устава предусмотрено, что "уведомление должно содержать предлагаемую повестку дня, а также срок окончания процедуры голосования". Пункт 22.5 Устава обязывает инициатора голосования предоставить всем участникам общества для ознакомления информацию и материалы, подлежащие предоставлению при подготовке Общего собрания участников Общества, проводимого в форме заочного голосования, в течение 5 (пяти) дней до даты окончания процедуры голосования.

Ни Закон, ни Устав Общества не содержит обязанности участника, созывающего Общее собрание участников, проводимое в форме заочного голосования, обратиться с заявлением о проведении такового голосования в адрес исполнительного органа Общества.

Стало быть, инициатором проведения внеочередного общего собрания участников общества Городецким Б.К. порядок созыва собрания не нарушен, всем участникам общества о проведении собрания и повестке дня было сообщено, обеспечена возможность ознакомления с необходимой информацией и материалами. В уведомлении определен срок окончания процедуры голосования - до 17 апреля 2013 года, указан адрес, по которому принимаются по почте либо лично заполненные бюллетени: 644025, г. Иркутск, ул. Марата, 40-8.

По смыслу статей 32, 36, 37, 38 указанного Федерального закона основополагающее значение, по общему правилу, придается действительности и определимости волеизъявления участников, а "за" принятие оспариваемых истцом решений проголосовало 56,7% голосов участников ООО "РЦ "Микрохирургия"".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что соблюдение либо несоблюдение процедуры обращения участника общества к исполнительному органу общества с требованием о проведении собрания не может иметь самостоятельного правового значения при оценке соблюдения порядка созыва собрания.

Действия по подготовке и проведению общего собрания участников общества, предусмотренные ст. 35 Закона, имеют юридическое значение только в совокупности с самим фактом проведения собрания участников общества и соблюдения прав участников общества на управление делами общества посредством обеспечения возможности участия в общем собрании и голосования по вопросам повестки дня. Созыв собрания непосредственно участником общества без соблюдения порядка подготовки к проведению собрания путем обращения с соответствующим требованием к исполнительному органу общества сам по себе не является существенным нарушением закона и при соблюдении установленного законом порядка созыва собрания прав и законных интересов участников общества не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с оценкой суда первой инстанции относительно довода апеллянтов об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений.

Анализируя нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и положения устава общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопросы, вынесенные на рассмотрение оспариваемого общего собрания участников, отнесены к компетенции общего собрания участников не уставом общества, а законом, вследствие чего подлежат применению нормы абзаца 3 пункта 21.8 устава. Для принятия решений по вопросам повестки дня достаточно простого большинства голосов участников общества.

Пунктом 3 ст. 18.1 Устава Общества предусмотрено, что образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. Положения устава Общества по указанному вопросу абсолютно тождественны правилам, содержащимся в п.п. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью указанные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Утверждение заявителей о том, что пунктом 21.8 устава общества предусмотрена необходимость голосования по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества несостоятельно.

Пункт 21.8 Устава Общества содержит: 1) перечень вопросов, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников Общества - изменение устава общества, изменение уставного капитала, "иные вопросы, определенные настоящим уставом", 2) перечень вопросов, по которым решения принимаются всеми участниками общества единогласно -вопросы реорганизации или ликвидации общества, 3) по остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об обществах или уставом общества.

Пункт 21.8 Устава Общества полностью тождественен положениям ст. 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Анализ положений, изложенных в ст. 37 Закона об обществах и п. 21.8 Устава общества, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что принятие решений двумя третями от общего числа голосов участников общества требуется только по вопросам изменения устава общества и изменения размера уставного капитала общества. Для решения иных вопросов, таких как избрание генерального директора и о досрочном прекращении его полномочий, как следует из Закона и Устава общества, требуется простое большинство голосов.

Поскольку общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об установлении большего числа голосов участников общества, нежели это предусмотрено настоящим Федеральным законом, вывод суда о наличии кворума (56,7% голосов участников Общества) при принятии оспариваемых апеллянтами решений является правильным.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб истцов являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по делу N А19-5347/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин