Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 17АП-8640/10

г. Пермь

01 сентября 2010 г.

Дело N А50-14160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом": не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Банников В.М.(удостоверение N 35, доверенность N 48 от 04.05.2010 г.)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2010 года

по делу N А50-14160/2010,

принятое судьей В.И. Мартемьяновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 688 от 07.05.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы общество указывает, что то, что заявка на получение финансовой поддержки на капитальный ремонт крыши до настоящего времени не рассмотрена, финансовые средства не выделены. Однако общество изыскало возможность и заключило договор подряда на ремонт кровли. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в соответствии с актом от 07.06.2010 г., подписанным жильцом квартиры N 110, затопления квартиры во время обильных дождей не было. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Указывает, что материалами дела подтвержден состав вменяемого обществу административного правонарушения; поясняет, что заявителю о протечке кровли было известно еще в октябре 2008 года, но в нарушение положений п. 2.1.5, п. 2.6.2, п. 4.6.1.10 ПИНТЭЖФ заявителем дом не был должным образом подготовлен к эксплуатации в осенне - зимний период 2008/2009г.г., а также в период 2009/2010г.г. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не находит.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 г. на основании заявления жильца квартиры N 110 дома N 35 по ул. Тургенева, в соответствии с Распоряжением от 07.04.2010 г. N 688 инспекцией проведена внеплановая инспекционная проверка по соблюдению обществом обязательных требований, установленных действующими нормативными правовыми актами при представлении населению жилищных и коммунальных услуг, а также обязательных требований по использованию и сохранности жилого фонда в указанном доме.

В ходе проверки установлено нарушение п. 2.2.6, 2.25, 2.1.3, прил.2, 2.1.4, 3.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.23 ПиН ТЭЖФ, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, а именно: неисправность конструкции кровли над квартирой N 110; наличие мусора на кровле, разрушение металлических сливов на парапете, разрушение штукатурного слоя конструкции парапета, износ мягкого покрытия ковра, в том числе разрушение примыканий, в результате чего затопление кровли в местах общего пользования - коридор квартир 108, 109, 110 и в квартире N 110, желтые пятна, разводы, разрушение отделки.

По результатам проверки 07.04.2010 г. составлен акт N 688 (л.д. 41-42), а 15.04.2010 г. по факту выявленных нарушений инспекцией в отношении общества составлен протокол N 688 об административном правонарушении (л.д.36) и вынесено предписание N 688 об устранении в срок до 01.06.2010 г. выявленных в ходе проверки нарушений (л.д.40).

07.05.2010 г. инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 688 (л.д.6-8) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22.КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует и обществом по существу не оспаривается, что основным видом деятельности общества является предоставление и оказание всех видов услуг в области жилищно-коммунального хозяйства организациям, учреждением, предприятиям, населению и гражданам. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.12.2007 г. N 3/2007 (л.д.47-50), заключенному между собственниками помещений дома N 35 по ул. Тургенева г. Перми и обществом, последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть общество.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается то обстоятельство, что при проведении 07.04.2010 г. проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 35, находящегося в управлении общества, были установлены факты нарушений п. 2.2.6, 2.25, 2.1.3, прил.2, 2.1.4, 3.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.2 Правил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома, в частности, проведения плановых и внеплановых обследований с целью выявления требующих проведения работ, в материалах дела не имеется. Заключение обществом договора на очистку кровли от снега (л.д.13), договора подряда N 7 на ремонт кровли не свидетельствуют об отсутствии вины общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве одного из доводов жалобы общество указывает, что заключение обществом договора подряда на выполнение кровельных работ, а также тот факт, что в соответствии с актом от 07.06.2010 г. подписанного жильцом квартиры N 110, затопления квартиры во время обильных дождей не было, свидетельствует о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указывает, что о неисправности кровли над квартирой N 110 в жилом доме обществу было известно с октября 2008 года

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. В данном случае непринятие в течение длительного времени (протечка крыши выявлена в октябре 2008 года) каких-либо мер для выполнения требований, установленных Правилами, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, о возможности возникновения существенной угрозы нарушения прав граждан.

При этом обстоятельства, указанные обществом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным (заключение договора на выполнение работ по уборке крыши от снега, договора подряда на выполнение кровельных работ) были учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении размера наказания. Из оспариваемого постановления следует, что обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что оценка отсутствия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением прав и гарантий лица привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела законный представитель извещен надлежащим образом (л.д. 36, 37).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2010 года по делу N А50-14160/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова