Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 08АП-9308/13

город Омск

28 ноября 2013 г.

Дело N А81-3121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9308/2013) общества с ограниченной ответственностью "Глобалгаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2013 о возвращении заявления по делу N А81-3121/2013 (судья Лисянский Д.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобалгаз" (ИНН 8905043118, ОГРН 1088905001041)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения инспекции от 01.02.2013 N 2.10-15/0426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и дополнительно представленные в суд документы,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалгаз" (далее - заявитель, ООО "Глобалгаз" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по ЯНАО, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление) о признании незаконным решения от 01.02.2013 N 2.10-15/0426.

Определением от 10.07.2013 заявление ООО "Глобалгаз" было оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием заявления требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не были приложены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины (приложенное к заявлению платежное поручение содержит неверные реквизиты). Кроме того, в этом же определении суд указал на необходимость уточнить требования Общества, заявленные к УФНС России по ЯНАО.

Определением от 10.07.2013 заявителю было предложено срок до 12.08.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2013 по делу N А81-3121/2013 заявление ООО "Глобалгаз" в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 10.07.2013 срок и по состоянию на 12.08.2013 не устранены.

В связи с тем, что заявление определением от 13.08.2013 возвращено ООО "Глобалгаз", ему возвращены также документы, поступившие в арбитражный суд 05.07.2013,13.08.2013.

Возражая против вынесенного судом определения от 13.08.2013, ООО "Глобалгаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом Общество указывает на то, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения направлены в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" 30.07.2013; оригиналы документов, направленных через систему "Мой арбитр", представлены в суд первой инстанции 13.08.2013, следовательно, заключает заявитель, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ООО "Глобалгаз".

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "Глобалгаз", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей МИФНС России N 5 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также текст оспариваемого акта, решения.

Законные основания оставления заявления без движения предусмотрены статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО "Глобалгаз" к производству установил, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126, а именно: к заявлению не были приложены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины (приложенное к заявлению платежное поручение содержит неверные реквизиты), и принял определение об оставлении заявления без движения от 10.07.2013.

Заявителю предложено в срок до 12.08.2013 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из данных норм следует, что суд может возвратить заявление только по истечении срока, установленного в определении суда об оставлении заявлении без движения. При этом исполнением определения об оставлении заявления без движения является факт нахождения в канцелярии суда документов в срок, указанный в определении.

Таким образом, если в определении суда об оставлении заявления ООО "Глобалгаз" без движения указано, что документы необходимо представить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок до 12.08.2013, то исполнением этого определения будет являться факт нахождения в канцелярии суда 12.08.2013 этих документов.

Материалами дела подтверждается, что 12.08.2013 - в последний срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО "Глобалгаз" без движения, документы в канцелярию суда не поступили.

Из материалов дела следует, что отправленные ООО "Глобалгаз" документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения (заявление исх. N 67 от 29.07.2013, доверенность, копия письма МИФНС России N 1 по ЯНАО N 07-15/08049) поступили в суд первой инстанции 13.08.2013, то есть на следующий рабочий день после установленного в определении об оставлении заявления без движения от 10.07.2013 срока.

Факт сдачи Обществом документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения на почту 03.06.2013 не является надлежащим исполнением определения суда об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Часть 7 данной статьи прямо устанавливает, что, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В данном случае документы подлежали представлению непосредственно в Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа в срок до 12.08.2013, соответственно, срок представления документов истек 12.08.2013 в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются операции по приему почты. В указанный срок документы в суд не поступили.

В апелляционной жалобе ООО "Глобалгаз" указывает на то, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения были направлены в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" 30.07.2013.

Между тем, составленным Арбитражным судом Ямало -Ненецкого автономного округа актом об отсутствии документов или других вложений и почтовых отправлений от 30.07.2013 подтверждается, что копия письма МИФНС России N 1 по ЯНАО N 07-15/08049 об уточнении реквизитов платежного поручения в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" не поступила, что свидетельствует о том, что Общество не устранило в установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ООО "Глобалгаз" является правомерным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем аАпелляционная жалоба ООО "Глобалгаз" удовлетворению не подлежит

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалгаз" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2013- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер