Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-21160/13 (ключевые темы: неустойка - местные администрации муниципальных образований - муниципальный контракт - контроль за качеством - ненадлежащее качество)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-21160/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-27379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Пихлапу Г.В. по дов.от 07.11.13 г.,

от ответчика: Вжещ Р.И. по дов.от 07.11.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21160/2013) Местной администрации муниципального образования город Петергоф на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 года по делу N А56-27379/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Местной администрации муниципального образования город Петергоф

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест",

о взыскании неустойки,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Местная администрация муниципального образования город Петергоф (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 28.12.12 г. на выполнение работ по очистке территории муниципального образования в сумме 1 301 411.06 руб.

Решением арбитражного суда от 22.08.2013 года в удовлетворении иска было отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования иска не доказаны документально и по размеру.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Сторонами контракта был определен срок выполнения работ с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. Подрядчик приступил к выполнению работ с нарушением срока, не представил документы, свидетельствующие о производстве работ, наличие специальной и уборочной техники.

Истец отказался от исполнения договора, в порядке предусмотренном п. 6.2 контракта, согласно которой при невыполнении или ненадлежащем выполнении работ по контракту, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 3% от стоимости невыполненных или ненадлежащем образом выполненных работ.

Судом не оценен тот факт, что работы не были надлежаще исполнены подрядчиком и приняты заказчиком, в силу чего неустойка должна быть взыскана.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы ее доводы поддержал. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отменяя или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом, Местная администрация муниципального образования город Петергоф обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" 1 301 411,06 рублей неустойки по муниципальному контракту от 28.12.2012 N 0172300000312000187-0041567-01 (далее - Контракт), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по организации и осуществлению уборки и санитарной очистка территории муниципального образования города Петергоф за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами, либо отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Как указывает истец, ответчик не выполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено начисление неустойки за невыполнение подрядчиком (ответчиком), либо ненадлежащее выполнение работ, в том числе ненадлежащего качества или с нарушением технологии производства работ, в размере 3 % от стоимости невыполненных или ненадлежащим образом выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2013 N 541/01-25, содержащая требование уплатить начисленную на основании п.6.2 Контракта неустойку в размере 1 301 411,06 рублей.

Уведомлением от 25.03.13 г. истец отказался от муниципального контракта с 31.03.13 г., полученное ответчиком 05.04.13 г.

Из содержания Контракта и приложений к нему - Расчет стоимости на выполнение работ по уборке и санитарной очистке территорий МО г. Петергоф на 2013 год (Приложение 1) и таблицы состава, видов, периодичности выполнения работ (Приложение 2) следует, что стороны Контракта предусмотрели общую стоимость работ в расчете на год - 43 380 368 руб.

При этом из приложений к Контракту и содержания контракта нельзя установить стоимость работ помесячно или поквартально, стоимость видов работ.

Контрактом предусмотрен определенный объем работ по зимнему и летнему периоду; периодичность проведения работ и количество работ по определенным видам, по месяцам.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения работ зимнего периода 2013 года с января по март, т.е. до момента расторжения договора, неустойка могла быть рассчитана только с учетом объема и стоимости работ за эти 3 месяца, за минусом стоимости надлежащим образом выполненных работ, запланированных в указанном периода.

Истец же рассчитал неустойку, вопреки условиям Контракта, от общей цены договора, без учета стоимости надлежаще выполненных работ.

Апелляционным судом предложено истцу произвести расчет неустойки надлежащим образом.

Из представленного уточненного расчета также невозможно вычленить суммы каких работ и в каком периоде истец считает ненадлежащими.

Кроме того, в обоснование исковых требований и доводов о ненадлежащем качестве исполнения работ по контракту, истцом представлены результаты контроля качества уборки и санитарной очистки за январь - март 2013 года (л.д.27-49).

Суд обоснованно указал, что указанные таблицы не подписаны ни ответчиком, ни истцом, не содержат указания на спорный Контракт.

На проверку качества выполнения работ ответчик не приглашался. Каким образом был произведен контроль качества, в том числе определение процентного соотношения объема выполненных работ, из представленных материалов также не ясно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 года по делу N А56-27379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова