Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 16АП-3116/13

г. Ессентуки

25 ноября 2013 г.

Дело N А20-4614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2013 по делу N А20-4614/2012 (судья Маирова А.Ю.)

по исковому заявлению фирмы "Р-57-Р" общество с ограниченной ответственностью, г. Нальчик

к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика", Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, Министерству строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики,

о взыскании 779 602 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов КБР: Лигидова А.К. по доверенности от 16.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

фирма "Р-57-Р" общество с ограниченной ответственностью (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 779 602 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 10.01.2010 N 29.

Определением суда от 03.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин КБР).

Определением суда от 18.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики, в качестве третьего лица - Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2013 взыскано с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минфина КБР за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества 779 602 руб., из которых: 679 207 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 100 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и услуги представителя в размере 30 000 руб. В иске к предприятию и Министерству строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республике отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами. Установив, что работы по контракту выполнены для нужд Кабардино-Балкарской Республики, суд пришел к выводу, что должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице его уполномоченного органа - Минфина КБР.

Не согласившись с принятым решением, Минфин КБР обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда в части взыскания с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минфина КБР денежных средств отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, Минфин КБР является ненадлежащим ответчиком. Заявитель указывает, что согласно уставу предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Министерство строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики, которое фактически выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств в области строительства для нужд публично-правового образования.

Согласно представленному отзыву Министерство строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республике считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минфина КБР доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя Минфина КБР, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 02.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2010 предприятие (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили государственный контракт N 29 на выполнение работ по строительству объекта "Газопроводы высокого и низкого давления по ул. Свердлова и ул. Маремкуловых в с. Аргудан Лескенского района КБР".

Общая стоимость работ составляет 1 138 529 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с п.6.1 контракта генподрядчик обязан приступить к производству работ с момента заключения контракта и завершить работы к 31.12.2011.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату генподрядчику выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3. Оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.4).

Общество выполнило предусмотренные государственным контрактом работы и сдало их результаты предприятию по актам приемки от 25.11.2010 на сумму 459 322 руб. и от 11.01.2011 на сумму 679 207 руб. Названные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству работ.

Невыполнение обязанности по оплате работ в полном объеме, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, акты о приемке выполненных работ от 25.11.2010 и от 11.01.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2010 и от 11.01.2011, установил, что истцом принятые по договору обязательства исполнены надлежащим образом, тогда как предприятием обязательство по оплате принятых работ в полном объеме не исполнено. При этом указанные выше документы оформлены в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, подписаны обеими сторонами (заказчиком и подрядчиком) и заверены печатями организаций. Данные документы в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Замечаний при приемке выполненных работ по объему и качеству заказчик не заявлял. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 679 207 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2011 по 01.11.2012 из расчета 8,25 % в размере 100 395 руб., суд правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате работ неправомерно возложена на публично-правовое образование в лице Минфина КБР, подлежит отклонению, поскольку при заключении государственного контракта предприятие действовало от имени и в интересах Кабардино-Балкарской Республики; согласно пункту 1.8 раздела I аукционной документации источником финансирования спорных работ является Республиканский бюджет Кабардино-Балкарской Республики; постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2010 N 5-ПП "О Перечне строек и объектов для государственных нужд на 2010 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных в республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики на 2010 год" строительство объекта "Газопроводы высокого и низкого давления по ул. Свердлова и ул. Маремкуловых в с. Аргудан Лескенского района КБР" включено в указанный перечень; доказательств фактического выделения предприятию средств на оплату выполненных работ не представлено (аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 N ВАС-7584/12, от 13.12.2012 N ВАС-15878/12).

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2013 по делу N А20-4614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко