Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-17931/13

г. Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А65-10015/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод запасных частей "Спринт-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года, принятое по делу N А65-10015/2013, судья Горинов А.С.,

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1101650015521), Республика Татарстан, гор. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью Завод запасных частей "Спринт-Авто" (ОГРН 1031616011657), Республика Татарстан, гор. Набережные Челны,

о взыскании долга 642 395 руб., пени 1 133 037 руб. 33 коп. руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 14.12.2005 г. N 3462,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод запасных частей "Спринт-Авто" о взыскании долга 642 395 руб., пени 1 133 037 руб. 33 коп. и о расторжении договора аренды земельного участка от 14.12.2005 г. N 3462.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО "Завод запасных частей "Спринт-Авто" в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" взыскан долг 186 920 руб. и пени 111 080 руб. Договор аренды земельного участка от 14.12.2005 г. N 3462 расторгнут. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Завод запасных частей "Спринт-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 28.10.2013 г.

Ввиду устранения недостатков апелляционной жалобы ответчиком определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 г. апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела назначено на 16.40 26 ноября 2013 года, при этом заявителю апелляционной жалобы ООО "Завод запасных частей "Спринт-Авто" предложено представить в суд оригинал апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод запасных частей "Спринт-Авто" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года заявителю жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы и платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени общества с ограниченной ответственностью "Завод запасных частей "Спринт-Авто" не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена копия платежного поручения N 255 от 25.10.2013 г. на сумму 2 000 руб., которая не принимается в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, поскольку оригинал платежного поручения не представлен, отметки о списании денежных средств со счета плательщика не платежном поручении не имеется.

В связи с этим вопрос о возврате госпошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод запасных частей "Спринт-Авто" на решение суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года, принятое по делу N А65-10015/2013, оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко