Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 07АП-7491/12

г.Томск

25 ноября 2013 г.

Дело N А27-8444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Андрюков П.В. по доверенности от 29.12.2012 г. (на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2013 г. по делу N А27-8444/2012 о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2012 г. по новым обстоятельствам (судья Новожилова И.А.)

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области"

о взыскании налога на прибыль, пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган) обратилась Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (правопредшественник Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области") (далее- Учреждение) 46 223 223,30 руб. налога на прибыль, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2012 г. по делу N А27-8444/2012, а также дополнительным решением от 03.08.2012 г. заявленные требования Инспекции частично удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. решение суда (с учетом дополнительного решения) оставлено без изменений, решение

от 04.07.2012 г. вступило в законную силу.

16 сентября 2013 г. Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения от 04.07.2012 г. по новым обстоятельствам.

Определением суда от 19.09.2013 г. заявление возвращено подателю.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не учтено, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на официальном сайте суда 31.07.2013, до указанной даты Учреждение не могло обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Инспекция в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Учреждения при имеющихся явке и материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам истекает 08.04.2013 г.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано Учреждением в Арбитражный суд Кемеровской области 16.09.2013 г., то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о не рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 следует, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

При этом, в силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Таким образом, установив, что Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре решения от 04.07.2012 г. Арбитражного суда Кемеровской области по новым обстоятельствам с пропуском шестимесячного срока, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства к производству, в силу пункта 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, правомерно возвратил заявление.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5183/12 подтверждено, что удовлетворение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта, поданного с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, независимо от того, когда появилось новое обстоятельство, указанное в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, является процессуальным нарушением, влекущим отмену соответствующего решения, постановления.

Учитывая изложенное, а также положения специальной нормы, предусмотренной частью 3 статьи 312 АПК РФ, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре но новым обстоятельствам истек 08.04.2013 и с учетом указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 13 Постановления от 30.06.2011 г. N 52, является пресекательным и восстановлению не подлежит, суд первой инстанции, правомерно не рассматривал ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с датой начала исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2013 года по делу N А27-8444/2012 о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2012 г. по делу N А27-8444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева