Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-10486/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А76-6895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиничевой Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-6895/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Калиничевой Ларисы Геннадьевны - Заруцкий М.В. (доверенность от 16.10.2012 N 6-5205).

Индивидуальный предприниматель Калиничева Лариса Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Калиничева Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу надзорной деятельности N 4 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ОНД N 4 ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления N 800 от 27.02.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика (заинтересованного лица) привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС России по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русакова Елена Викторовна (далее - Русакова Е.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 принят отказ заявителя от требований к ОНД N 4 ГУ МЧС России по Челябинской области, производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ИП Калиничева Л.Г. не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что проверенное заинтересованным лицом здание принадлежит двум собственникам - заявителю и Русаковой Е.В., заключившим договоры определения долей, и заявитель не может нести ответственность за часть здания, принадлежащей Русаковой Е.В. Также указывает на наличие в материалах дела доказательств не осуществления на протяжении двух лет эксплуатации первого и второго этажа основного двухэтажного здания N 110 по ул. Советской в г. Юрюзане. Помимо этого, считает, что предъявление ей требований о соблюдении нормативов запасных выходов в свету применительно к запасным выходам, находящимся в цокольном этаже (ширина и высота), не соответствует п.4.2.1 Строительных норм и правил Российской Федерации "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) (далее - СНиП 21-01-97*). В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности 27.09.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Калиничева Л.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 304741018100060 и осуществляет торговую деятельность в нежилом здании общей площадью 2750,8кв.м, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Советская, 110, принадлежащем предпринимателю совместно с Русаковой Е.В. на праве общей долевой собственности (1/2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.08.1998 и от 07.10.2009 (т.1 л.д.78, т.2 л.д.40). Между ИП Калиничевой Л.Г. и Русаковой Е.В. заключено соглашение от 01.10.1998 об определении долей в указанном здании, в соответствии с которым предприниматель осуществляет пользование и владение подвальным помещением площадью 593,7кв.м и первым этажом площадью 975,7кв.м, а Русакова Е.В. осуществляет пользование и владение вторым этажом здания площадью 852,1кв.м (т.2 л.д.41).

Отделом надзорной деятельности N 4 ГУ МЧС России по Челябинской области на основании распоряжения от 01.08.2012 N 471 (т.1 л.д.65-67), в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2012 год, в период с 24.09.2012 по 27.09.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Калиничевой Л.Г. требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного нежилого здания.

Результаты проверки отражены в акте от 27.09.2012 N 471 (т.1 л.д.69-76), зафиксировавшем 117 нарушений требований пожарной безопасности, в том числе:

1) Внутренняя дверь эвакуационного выхода из подвального этажа в восточной (правой) части здания открывается не по ходу эвакуации, чем нарушены требования п.34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ), ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ), п.6.17 СНиП 21-01-97*;

2) В полу на путях эвакуации возле выхода на лестничную клетку на втором этаже в западной (левой) части здания допускается перепад высот менее 45 см (фактически 26 см), чем нарушены требования ст.46 Закона N 184-ФЗ, ст.89, ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.6.28* СНиП 21-01-97*, п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009);

3) Ширина внутренней двери основного эвакуационного выхода в свету в восточной (правой) части здания с 1 этажа менее 1.2-м (фактически 0.77-м), чем нарушены требования ст.46 Закона N 184-ФЗ, ст.89, ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.6.16 СНиП 21-01-97*, п.7.23 СП 1.13130.2009;

4) Ширина двери запасного эвакуационного выхода в свету в западной (левой) части здания со 2 этажа на лестничную клетку менее 1.2-м (фактически 0.68-м), чем нарушены требования ст.46 Закона N 184-ФЗ, ст.89, ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.6.16 СНиП 21-01-97*, п.7.2.3 СП 1.13130.2009;

5) Ширина двери запасного эвакуационного выхода в свету в западной (левой) части здания с лестничной клетки в коридор 1 этажа менее 1.2-м (фактически 0.76-м), чем нарушены требования ст.46 Закона N 184-ФЗ, ст.89, ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.6.16 СНиП 21-01-97*, п.7.2.3 СП 1.13130.2009;

6) Высота двери из подвального этажа на лестничную клетку в западной (левой) части здания менее 1.9-м (фактически 1.8-м), чем нарушены требования ст.46 Закона N 184-ФЗ, ст.89, ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.6.16 СНиП 21-01-97*;

7) Высота двери из подвального этажа на лестничную клетку в восточной (правой) части здания менее 1.9-м (фактически 1.82-м), чем нарушены требования ст.46 Закона N 184-ФЗ, ст.89, ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.6.16 СНиП 21-01-97*;

8) Ширина пути эвакуации от лестничного марша из подвального этажа до выхода непосредственно наружу менее 1-м в западной (левой) части здания (имеется сужение 0.94-м), чем нарушены требования ст.46 Закона N 184-ФЗ, ст.89, ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.6.16 СНиП 21-01-97*, п.4.3.4 СП 1.13130.2009;

9) Ширина лестничного марша ведущего из подвального этажа в западной (левой) части здания непосредственно наружу менее 1.2-м (фактически 1.1-м), чем нарушены требования ст.46 Закона N 184-ФЗ, ст.89, ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.7.1.5 СП 1.13130.2009;

10) Ширина лестничного марша ведущего из подвального этажа в восточной (правой) части здания непосредственно наружу менее 1.2-м (фактически 0.98-м), чем нарушены требования ст.46 Закона N 184-ФЗ, ст.89, ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.7.1.5 СП 1.13130.2009;

11) Ширина пути эвакуации из восточной половины в западную в подвальном этаже менее 1-м (имеется сужение 0.79-м), чем нарушены требования ст.46 Закона N 184-ФЗ, ст.89, ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.6.16 СНиП 21-01-97*, п.4.3.4 СП 1.13130.2009;

12) Ширина лестничного марша ведущего со 2 этажа на 1 этаж в западной (левой) части здания менее 1.35-м (фактически 1.02-м), чем нарушены требования ст.46 Закона N 184-ФЗ, ст.89, ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.п.7.1.5, 7.2.4, 7.2.5 СП 1.13130.2009;

13) Ширина лестничной площадки ведущего со 2 этажа на 1 этаж в западной (левой) части здания менее ширины лестничного марша (фактически 0.77-м), чем нарушены требования ст.46 Закона N 184-ФЗ, ст.89, ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.п.7.1.5, 7.2.4, 7.2.5 СП 1.13130.2009;

14) Ширина лестничного марша ведущего со 2 этажа на 1 этаж в восточной (правой) части здания менее 1.35-м (фактически 1.25-м), чем нарушены требования ст.46 Закона N 184-ФЗ, ст.89, ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.п.7.1.5, 7.2.4, 7.2.5 СП 1.13130.2009.

По фактам выявленных в ходе проверки нарушений 27.09.2012 с участием заявителя в отношении предпринимателя административным органом составлены протокол об административном правонарушении: N 800 (по указанным выше 14 нарушениям) - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ; N 799 (по иным выявленным нарушениям) - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.32-42). Копии протоколов, содержащих извещение о рассмотрении дел об административных правонарушениях 16.10.2012, вручены предпринимателю лично, что подтверждается отметками на протоколах.

По результатам рассмотрения с участием предпринимателя дел об административных правонарушениях 16.10.2013 ГУ МЧС России по Челябинской области вынесено постановление N 799/800, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Это постановление оспорено предпринимателем в суде общей юрисдикции. Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 23.11.2012 по делу 12а-35/2012 постановление от 16.10.2012 N 799/800 в части назначения наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ было изменено на предупреждение (при этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП Калиничевой Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ), а в части назначения наказания по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ постановление административного органа отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа в связи с наличием процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в этой части (т.1. л.д. 88-91).

Определением от 26.12.2012, направленным в адрес заявителя по почте и полученным адресатом 04.01.2013, Управление вызвало ИП Калиничеву Л.Г. для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 22.01.2013 (т.1 л.д.93-94, 99).

22.01.2013 заинтересованным лицом без участия предпринимателя в отношении ИП Калиничевой Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 800 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.98).

Определением от 05.02.2013, направленным в адрес заявителя почтой и полученным адресатом 14.02.2013, по ходатайству предпринимателя рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.02.2013 (т.1 л.д.103-105).

Постановлением от 27.02.2013 N 800, вынесенным в присутствии представителя предпринимателя, ИП Калиничева Л.Г. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, содержащихся в стандартах, нормах и правилах пожарной безопасности, инструкциях и иных документов, возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Из содержания оспоренного постановления следует, что ИП Калиничевой Л.Г. вменено в вину несоблюдение требований пожарной безопасности в эксплуатируемом этим лицом на праве долевой собственности нежилым зданием.

Заявитель указывает на наличие заключенного между ней и Русаковой Е.В. соглашение от 01.10.1998 об определении долей в указанном здании, в соответствии с которым предприниматель владеет и пользуется помещениями этого здания за исключением помещений второго этажа, которые находятся во владении Русаковой Е.В. В этой связи, по мнению предпринимателя, ей не могут быть вменены в вину нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в помещениях второго этажа указанного здания.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного соглашения от 18.05.2012, по которому Русакова Е.В. дала согласие на передачу всего находящегося в общей долевой собственности нежилого здания площадью 2750,8кв.м сособственнику Калиничевой Л.Г. (т.1 л.д.80).

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным материалами дела факт нахождения во владении заявителя всего проверенного заинтересованным лицом здания, а потому заявитель несет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в этом здании и является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.89 Закона N 123-ФЗ, Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Частью 1 статьи 151 этого же Закона предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктом 34 Правил N 390 установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В соответствии с п.п.6.16, 6.28 СНиП 21-01-97*, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9-м, ширина не менее: 1,2-м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел. В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах.

Пунктами 4.3.4, 7.1.5, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5 СП 1.13130.2009 установлено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2-м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7-м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0-м - во всех остальных случаях. В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. Ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее: 1,35-м - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел.; 1,2 - для остальных зданий; 0,9 - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел. В зданиях организаций торговли ширину эвакуационного выхода (двери) из торговых залов следует определять по числу эвакуирующихся через выход людей согласно таблице 20, но не менее 1,2-м в залах вместимостью более 50 чел. Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м: 1,4 - при торговой площади до 100кв.м; 1,6 - при торговой площади св. 100 до 150кв.м; 2 - при торговой площади св. 150 до 400кв.м; 2,5 - при торговой площади св.400 кв. м. Для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3кв.м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием; для рынков - 1,6 кв. м торгового зала рыночной торговли.

Факты нарушений указанных нормативных требований при эксплуатации заявителем проверенного здания подтверждены актом проверки.

Заявителем в апелляционной жалобе по существу оспаривается лишь вывод административного органа о нарушении нормативных требований к ширине и высоте дверей запасных выходов (нарушения, приведенные в п.п.4, 5, 6 и 7 приведенной выше нумерации). При этом заявитель в апелляционной жалобе ссылается на положения п.4.2.1 СНиП 21-01-97*. Однако, такой пункт в этом нормативном документе отсутствует, а потому указанные возражения заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что он усматривает несоответствие указанных выводов заинтересованного лица требованиям п. 4.2.1 СП 1.13130.2009.

В соответствии с указанной нормой, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.; один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75х1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6х0,8 метра.

Однако, нарушения, приведенные в п.п.4 и 5 указанной выше нумерации не имеют отношения к эвакуационным выходам помещений подвальных и цокольных этажей, а потому положения п.4.2.1 СП 1.13130.2009 к ним не применимы.

К выявленным нарушениям в части высоты дверей из подвального этажа на лестничную клетку (нарушения, указанные в п.п.6 и 7) положения п.4.2.1 СП 1.13130.2009 относительно размеров двери также не применимы, так как регулируют размер двери эвакуационного выхода непосредственно наружу.

В этой связи следует признать подтвержденными факты нарушений предпринимателем требований пожарной безопасности, предъявляемых к эвакуационным путям, приведенных в п.п.4-7.

При отсутствии возражений предпринимателя по фактам иных нарушений требований пожарной безопасности, суд полагает эти нарушения в достаточной степени подтвержденными материалами проверки.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, что осуществляя предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему помещении, предприниматель должен был и мог знать требования пожарной безопасности, предъявляемые к такой деятельности, и предвидеть возможность наступления вредных последствий нарушений этих требований, но не предвидел возможности наступления таких последствий, суд приходит к выводу о подтверждении вины предпринимателя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности, материалами дела не установлено.

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру наказания, установленного санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренного постановления незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод об истечении срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку указанный срок подлежит определению на дату привлечения к административной ответственности (27.02.2013).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-6895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиничевой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин