Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-9682/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А67-2287/2013

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуальных предпринимателей Ольги Борисовны Смирновой и Натальи Эльмановны Шефер (апелляционное производство N 07АП-9682/13)

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2013 года

по делу N А67-2287/2013

по иску индивидуального предпринимателя Эдуарда Петровича Великосельского

к индивидуальным предпринимателям Ольге Борисовне Смирновой и Наталье Эльмановне Шефер

о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуальных предпринимателей Ольги Борисовны Смирновой и Натальи Эльмановны Шефер на решение Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2013 года по делу N А67-2287/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 25.11.2013.

Копии определения от 07.11.2013 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены судом заявителям жалобы заказными письмами с уведомлением (идентификационные номера 63451158134359, 63451158134366) и получены заявителями 15.11.2013, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. Данный судебный акт также размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 07.11.2013 срок (до 25.11.2013) заявителями не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная гражданином Алиевым А. М. о. по чеку-ордеру от 30.10.2013 операция N 49, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Ольги Борисовны Смирновой и Натальи Эльмановны Шефер на решение Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2013 года по делу N А67-2287/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Асафу Медану оглы Алиеву из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.10.2013 операция N 49.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина