Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13150/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А50-7914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Шумского Андрея Анатольевича: не явились,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2013 года

по делу N А50-7914/2013,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шумского Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304561527900013, ИНН 561400367617)

к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шумский Андрей Анатольевич (далее - истец) на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ответчик) о взыскании 1 368 990 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 02.10.2012 (л.д. 4)

В судебном заседании 10.09.2013 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 098 990 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года (резолютивная часть от 10 сентября 2013 года) исковые требования удовлетворены. С Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу индивидуального предпринимателя Шумского Андрея Анатольевича взыскано 1 098 990 руб. основного долга, а также 23 989 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 87-90).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В жалобе указывает на недоказанность факта поставки истцом товара и принятие его ответчиком, поскольку представленные товарные и товарно-транспортные накладные оформлены истцом в одностороннем порядке. В части документов поставщиком товара указана ИП Шумская В.Т. Заявитель жалобы полагает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2013 не является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу товара поставщиком и получение товара покупателем.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 года между Открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Комсомольская" (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Шумским Андреем Анатольевичем (поставщик) заключен договор поставки масла подсолнечного, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить масло подсолнечное в объеме 25 тонн по цене 44 000 руб. за тонну (п. 1.1., 2.1.,2.2 договора) (л.д.13-14).

Согласно п. 4.1 договора оплата за поставленную партию товара производится в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 118 990 руб.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные N 20 от 25.06.2012, N 32 от 28.10.2012, N 32 от 05.11.2012 (л.д.16-18); накладные N1544 от 23.06.2012 (л.д.19), N2774 от 28.10.2012 (л.д.20), N2845 от 07.11.2012 (л.д.21), товарно-транспортные накладные от 22.06.2012, от 23.10.2012, от 04.11.2012 (л.д.22-24).

Пунктом 7.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию - 30 дней с момента получения. При не достижении взаимного согласия сторонами, споры разрешаются в арбитражном суде Пермского края.

Ответчик произвел частичную оплату товара.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2013 задолженность ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" перед ИП Шумский А.А. составляет 1 098 990 руб. (л.д.84).

Доказательств погашения данной задолженности в материалах дела не имеется.

Претензией (л.д.11), полученной ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" 29.01.2013 (л.д. 12) истец потребовал от ответчика погасить задолженность по оплате товара. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Индивидуальный предприниматель Шумский Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского Кодекса РФ, подтверждения материалами дела факта поставки истцом спорного товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты товара в сумме 1 098 990 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Ссылки ответчика на ненадлежащее оформление истцом накладных факт поставки товара не опровергают.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена тремя партиями: 31120 кг, 22530 кг, 22980 кг.

Принятие уполномоченными представителями ответчика партии товара 31120 кг подтверждено накладной N 1544 от 23.06.2012 (л.д.19), партии товара 22530 кг накладной N 2774 от 28.10.2012 (л.д.20), партии товара 22980 кг - накладной N 2845 от 07.11.2012 (л.д.21). В указанных документах проставлены штампы ответчика, содержащие указание на его наименование, организационно-правовую форму, имеются подписи с расшифровкой получивших товар лиц. Таким образом, полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки (ч.1 ст.182 ГК РФ).

Кроме того, отметка о принятии кладовщиком ответчика партии подсолнечного масла 31120 кг также имеется в товарно-транспортной накладной (л.д. 22)

В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Указание в накладной N 1544 от 23.06.2012 поставщиком товара ИП Шумской В.Т. при наличии совокупности иных доказательств принятия товара покупателем не опровергает вывода о надлежащем исполнении истцом обязанности по поставке. Ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений с ИП Шумской В.Т., в рамках которых могла осуществляться передача товара, указанного в накладной N 1544.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Наличие задолженности ответчика в сумме 1 098 990 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.84), подписанным со стороны ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" генеральным директором и главным бухгалтером общества. Подписи данных лиц скреплены печатью организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара и его получения ответчиком.

Ответчик доказательств оплаты товара на сумму 1 098 990 руб., либо наличия задолженности в меньшем размере, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 1 098 990 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года по делу N А50-7914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова