Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-17632/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А65-15876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань - представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "ТАТПРОФ" - представителя Валиевой Р.Ф. (доверенность от 14.11.2013 N 42-2-0039/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 по делу N А65-15876/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ТАТПРОФ", г. Набережные Челны,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 08 июля 2013 года N 11-13-256/пн,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТАТПРОФ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 08 июля 2013 года N 11-13-256/пн.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань, являющийся в силу положений п.6 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ, правопреемником Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции, давая оценку обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение, являющееся основанием для отмены решения суда, судом необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, совершенное правонарушение признано малозначительным. Однако, ответчик считает, что вмененное заявителю в настоящем случае административное правонарушение, факт совершения которого материалами дела подтвержден, посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля над финансовыми рынками, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Представитель закрытого акционерного общества "ТАТПРОФ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя закрытого акционерного общества "ТАТПРОФ" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

25.06.2013 г. ответчиком проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства РФ в части представления отчетности за 2012 год, предусмотренной Приказом ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

В ходе проверки установлено, что ЗАО "ТАТПРОФ" не представило своевременно в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность за 2012 год, предусмотренную Приказом (отчетность предоставлена в РО ФСФР России в ВКР 26.02.2013 г.).

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 11-13-267/пр-ап от 25.06.2013 г.

08.07.2013 г. ответчиком вынесено постановление N 11-13-256/пн о назначении административного наказания ЗАО "ТАТПРОФ" по ст.19.7.3 КоАП РФ в размере 500 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п.3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

ЗАО "ТАТПРОФ", самостоятельно ведущее реестр акционеров, не представило в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность за 2012 год, предусмотренную Приказом.

Как указал заявитель, отчет на почту был отправлен своевременно, правонарушение совершено впервые, по мнению ответчика, правонарушение не причинило никакого вреда и ущерба ни государству, ни бюджету, ни обществу, ни акционерам общества, ни другим лицам, то есть правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. У общества не было намерения нарушить законодательство и не предоставлять отчет. Взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 руб. неизбежно повлечет банкротство юридического лица и нанесет ущерб интересам акционеров, в интересах которых ответчик привлек заявителя к административной ответственности.

Таким образом, состав правонарушения и вина ЗАО "ТАТПРОФ" материалами дела подтверждаются.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не допущены.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июня 2004 г N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60), согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; взыскание штрафа в сумме 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Поскольку административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным.

Суд принял во внимание, что нарушение прав единственного акционера и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя материалы дела не содержат, административным органом также не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе единственного акционера общества, в результате допущенного обществом нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, заявителем допущено незначительное нарушение сроков представления отчетности, поскольку 26.02.2013 г. отчетность представлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 по делу N А65-15876/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин