Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-39036/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-73392/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" и Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-73392/13,

принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-707),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (ИНН 7804436625, 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, литер А)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании по договору N ПОСТ-0048/11 от 13.07.2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.613 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрегова З.Б. по доверенности N 07/2013/СУД от 13.08.2013

от ответчика: Гусарь С.В. по доверенности N 13-05-31-25 от 31.05.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании по договору N ПОСТ-0054/11 от 13.07.2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107.418 руб. 16 коп.

Определением суда от 31.05.2013 г. по делу N А40-55284/2013 (157-529) требования истца к ответчику были разъединены в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ для их раздельного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-73392/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от апелляционной жалобы.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда имеются основания для принятия отказа истца и прекращения производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Инвестиционная компания "Таврический" (поставщик) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (покупатель) был заключен договор N ПОСТ-0048/11 на поставку жидкого топлива (топливо для реактивных двигателей (керосин авиационный)) (ЛОТ N 6) от 13.07.2011 г., предметом которого является поставка жидкого топлива, необходимого покупателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны России и подведомственных ему организаций (распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 643-р) на время проведения отопительного сезона 2011-2012 г. (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1.191.679 руб. 99 коп, который был принят последним. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок расчетов. Однако, дополнительным соглашением N 3 от 03.04.2012 г. пунктом 3 соглашения сторонами был изменен порядок расчетов по оплате товара п.6.4. договора: покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 20 банковских дней с момента выполнения условий, указанных в п. 6.4.1., 6.4.2., 6.4.3. соглашения.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, оплатил поставленный товар с просрочкой платежа, что не оспаривается ответчиком, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2013 г., в которой просил последнего оплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты за поставленный товар (т. 2, л.д. 25-26). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму процентов истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2012 г. по 28.11.2012 г. в размере 22.613 руб. 65 коп.

Сумма процентов рассчитана истцом с учетом отсрочки по оплате за товар в соответствии с п.3 соглашения N 3 от 03.04.2012 г.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что в результате неправильного применения норм материального права суд пришел к неверному выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты отгрузки товара, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.04.2012 покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 20 дней с даты приемки товара и после предоставления поставщиком грузополучателю товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию товара, счетов-фактур на каждую партию товара. Вышеуказанные документы на оплату поставленного товара передаются поставщиком грузополучателю курьерской службой или представителем поставщика.

Исходя из этого, ответчик делает вывод о том, что пока ему не переданы документы по каждой поставке, обязанности по оплате не наступает, вне зависимости от времени, которое прошло с момента надлежащей поставки.

Однако, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу условий договора, в контексте статьи 431 ГК РФ (то есть сопоставление его отдельных условий и всего договора в целом), воля его сторон направлена на установление даты отгрузки (приемки) товара грузополучателем как даты, с которой исчисляется именно срок исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара. Указание в пункте 6.4 договора на необходимость оформления документов имеет отношение не к моменту начала течения срока для исполнения обязательства покупателя по оплате товара, а к необходимости документального оформления закрытого перечня учетных документов, необходимых для бухгалтерского учета. То обстоятельство, что пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 20 банковских дней с даты приемки товара грузополучателем и предоставления перечисленных в названном пункте договора поставки документов, не устраняет обязанность покупателя оплатить полученный товар в предусмотренные данным пунктом договора сроки, то есть в течение 20 банковских дней с даты приемки товара.

С учетом вышеуказанных положений истцом и рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, суд правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел вопрос, когда истцом передавались ответчику товарные накладные (ТОРГ-12) не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, а также самой апелляционной жалобы ответчика, последний не оспаривает факт поставки товара и его несвоевременную оплату, которая послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращению истца в суд.

Поскольку ответчик не оспаривает факт приемки товара без возражений к его качеству, количеству и оформлению товарно-транспортных накладных, то суд обоснованно сделал вывод о соответствии дат, указанных в товарно-транспортных накладных, дате фактической приемке товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-309, 310, 314, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 265, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-73392/13.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-73392/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук