Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 15АП-18542/13

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2013 г.

дело N А32-20722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Рис": Галкина Сергея Федоровича по доверенности от 25.11.2013; Резниковой Татьяны Владимировны по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Рис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-20722/2013

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Рис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Рис" (далее - ООО "Юг-Рис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 14-02/50-89-ЭП-3-1 от 20.06.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 постановление административного органа признано незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований природоохранного законодательства. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Сумма штрафа снижена судом ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юг-Рис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что:

- обнаруженные проверяющим органом в оконном проеме люминесцентные лампы позже были помещены в специальную тару, имеющуюся на предприятии;

- электрик, производивший замену ламп, не является лицом, ответственным за обращение с отходами. Лицом, ответственным за обращение с отходами является эколог Булохова Л.Б., прошедшая соответствующую профессиональную подготовку;

- на момент проведения проверки факты образования отходов, на которые отсутствуют паспорта, не устанавливались, общество не осуществляло хозяйственной деятельности, поскольку деятельность предприятия носит сезонный характер;

- обществом разработаны паспорта на отходы - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки и отходы выгребных ям;

- отходы механической очистки зерна, лузга рисовая и пыль зерновая относятся к пятому классу опасности, на которые паспорта отходов не разрабатываются;

- обществом в период с 10.01.2012 по 10.01.2013 велся журнал отходов, с 11.01.2013 заведен новый журнал;

- соответствующая отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов направлена в управление посредством почтовой связи 15.01.2013;

- выявленные нарушения носят формальный характер и не повлекли за собой причинение вреда окружающей среде, а также здоровью человека, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 18.04.2013 N 01-04-19/69 сотрудниками Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена плановая проверка по вопросам соблюдения ООО "Юг-Рис" требований действующего природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в процессе деятельности общества образуются отходы 1-4 классов опасности. При этом обществом не обеспечиваются условия безопасного временного накопления отходов. На момент проверки у общества отсутствовали паспорта на отходы, а именно: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки и отходы выгребных ям. Не представлены сертификаты о подтверждении класса опасности на следующие виды отходов: пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания, отходы механической очистки зерна, лузга рисовая и пыль зерновая. У общества отсутствуют документы о прохождении сотрудником Межибо А.М., производившим замену ртутных ламп, профессиональной подготовки в области обращения с отходами. Учет образующихся при осуществлении деятельности общества опасных отходов не ведется, соответствующая отчетность в уполномоченный орган не представлена в установленный срок.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 N 14-02-89-ЭП-3.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N 14-02/50-89-ЭП-3-1 от 20.06.2013 ООО "Юг-Рис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 180 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона об отходах производства и потребления) юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу статьи 67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

В соответствии со статьей 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами (часть 2 статьи 14). На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 3 статьи 14).

Лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами (пункт 1 статьи 15).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Статьей 26 Закона об отходах производства и потребления определено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 16.02.2010 N 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

Так, в соответствии с утвержденным Порядком субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Ростехнадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетный период составляет один календарный год. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом. Отчетность представляется отчитывающимся субъектом малого и среднего предпринимательства непосредственно в соответствующий территориальный орган Ростехнадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении.

В ходе проведенной в отношении ООО "Юг-Рис" проверки установлено, что в процессе деятельности заявителя образуются отходы 1-4 классов опасности.

При этом обществом не обеспечиваются условия безопасного временного хранения отходов, места временного хранения отходов не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Так, электриком общества Межибо A.M. была произведена замена ртутных ламп, после чего данные лампы в количестве 6 шт. были сложены в оконный проем, а не в герметичный контейнер, как это предусмотрено названным СанПином.

Помещение отработанных люминесцентных ламп в специальную тару произведено после установления факта ненадлежащего временного хранения отходов проверяющим органом, что свидетельствует о непринятии обществом мер по предотвращению правонарушения.

Управление в качестве нарушения статьи 15 Закона об отходах производства и потребления вменяет заявителю непредставление документов, подтверждающих профессиональную подготовку по обращению с отходами 1-4 класса опасности электрика Межибо A.M., производившего замену ртутных ламп.

Между тем, доказательства того, что указанное лицо является лицом, ответственным на предприятии за обращение с опасными отходами, в материалах дела отсутствует.

Заявитель указывает, что в обществе назначено лицо, ответственное за обращение с отходами - инженер-эколог Булохова Л.Б., имеющая соответствующую профессиональную подготовку. Однако наличие у данного работника диплома по программе - "экологический менеджмент" не свидетельствует о том, что указанный работник прошел профессиональную подготовку по обращению с отходами 1-4 класса опасности.

Получение работником общества Галкиным С.Ф. свидетельства о прохождении профессиональной подготовки на право работы с отходами 1-4 классов опасности произведено в июне 2013 года, то есть после проведения проверки.

Таким образом, на момент проверки у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие профессиональную подготовку лиц, ответственных за обращение с отходами 1-4 классов опасности.

В ходе проверки административным органом установлено отсутствие у заявителя паспортов на следующие видов отходов: ртутные лампы люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак и отходы (осадки) из выгребных ям жидкие.

Разработка паспортов на данные виды отходов произведена после проведения проверки, следовательно, обстоятельства, исключающим административную ответственность по данному эпизоду не установлены.

Обществом в ходе проверки не представлены сертификаты о подтверждении класса опасности на следующие виды отходов: пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные; лузга рисовая; отходы механической очистки зерна (зерновые отходы), пыль зерновая.

По мнению заявителя, названные отходы относятся к пятому классу опасности, на которые паспорта отходов не разрабатываются.

Между тем, отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в силу статьи 14 Закона об отходах производства и потребления должно быть подтверждено в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, чего заявителем сделано не было.

Основанием для привлечения ООО "Юг-Рис" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил также факт неведения заявителем учета образующихся при осуществлении деятельности общества опасных отходов.

Так, проверяющим органом установлено, что обществом в период с 10.01.2012 по 10.01.2013 велся журнал отходов. Доказательства ведения учета после указанного периода административному органу в ходе проверки не представлены. Представление журнала отходов в ходе судебного разбирательства по делу не подтверждает факта его наличия на предприятии с 10.01.2013 в момент проверки.

Обществу вменяется также непредставление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в уполномоченный орган.

Между тем, из представленного в материалы дела почтового уведомления следует, что соответствующая отчетность направлена в адрес управления 15.01.2013, то есть в установленный срок (т. 1 л.д. 160). Следовательно, нарушение обществом Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов судебная коллегия находит недоказанным.

Вместе с тем, другие вменяемые заявителю нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм природоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Ссылка общества на неустановление в ходе проверки факта образования отходов в процессе хозяйственной деятельности общества, не принимается апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт образования в процессе хозяйственной деятельности общества отходов 1-4 классов опасности подтверждается составленным по итогам проверки актом N 14-02/50-89-ЭП-01 от 27.05.2013, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 27.05.2013 N 14-02-89-ЭП-3 (т. 1 л.д. 77-94, 182-184).

Обществом разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получены лимиты на размещение отходов, и паспорта опасного отхода для следующих видов отходов: "масла автомобильные отработанные"; "обтирочный материал загрязненный маслами (содержание масел менее 15%)"; "фильтрующий элемент отработанных масляных автомобильных фильтров"; "покрышки отработанные"; "резиноасбестовые отходы (в том числе изделия отработанные и брак)"; "мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)"; "пыль (или порошок) от шлифования черных металлов с содержанием металла 50% и более"; "песок, загрязненный маслами (сод. масел менее 15%)"; "пластиковая тара из-под пестицида "Номини""; "нефтешлам от мойки деталей" "фильтрующий элемент отработанных воздушных автомобильных фильтров"; "золошлаки от сжигания углей (Ростовский)"; "тара из-под ЛКМ"; "камеры пневматические отработанные"; "отходы (мусор) от уборки территории". Образование отходов подтверждается также расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Протокол об административном правонарушении о от 27.05.2013 N 14-02-89-ЭП-3 составлен и спариваемое постановление вынесено 20.06.2013 в отсутствие законного представителя ООО "Юг-Рис", надлежащим образом уведомленного о времени совершения данного процессуального действия. При составлении протокола и вынесении постановления присутствовал заместитель директора общества Галкин С.Ф. по доверенности от 20.05.2013 N 3/2012 (т. 1 л.д. 88, 169).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выявленные нарушения носят формальный характер и не повлекли за собой причинение вреда окружающей среде, а также здоровью человека, что свидетельствует о малозначительности правонарушения

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере природоохранного законодательства.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению норм природоохранного законодательства.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Поскольку административным органом не представлено доказательств наличия отягчающих вину общества обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-20722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко