Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 05АП-12904/13

г. Владивосток

28 ноября 2013 г.

Дело N А59-3403/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания",

апелляционное производство N 05АП-12904/2013

на решение от 30.09.2013

судьи И.Н.Шестопал

по делу N А59-3403/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1" (ИНН 6507013791, ОГРН 1126507000190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2012) к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6501026709, ОГРН 1026500534268, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 по делу об административном правонарушении N 06-11ПР-78,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания-1" (далее - предприятие, заявитель, МУП "ПКК-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 по делу об административном правонарушении N 06-11ПР-78, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2013 в удовлетворении требований МУП "ПКК-1" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.09.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, полагая, что действия предприятия по эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие лицензии влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган, по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражает против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Основным видом деятельности муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1 является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельно заявлено, в том числе: деятельность по обеспечению работоспособности котельных.

30.04.2013 Поронайской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения предприятием требований законодательства при эксплуатации котельных установок, в ходе которой установлено, что данная организация на основании заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" договора аренды от 29.09.2012 N 53/12 использует в своей деятельности котельные N 1 и N6, которые в свою очередь, относятся к опасным производственным объектам. При этом лицензию в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предприятие не имеет.

Усмотрев в действиях (бездействии) юридического лица нарушение требований промышленной безопасности, и.о. Поронайского городского прокурора 03.06.2013 вынес постановление о возбуждении в отношении предприятия производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в управление для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного производства должностное лицо управления вынесло постановление N 06-11ПР-78 от 18.07.2013, которым предприятие признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что постановление не соответствует действующему административному законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 30.09.2013 нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении требований промышленной безопасности, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Положения Закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Опасными производственными объектами в соответствии с Законом N 116-ФЗ являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Закон N 116-ФЗ в статье 9 устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. В соответствии с данными требованиями организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В силу пунктов 1.2.1, 1.2.4, 1.7.6, 3.5.1.1 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 N 56 "Об утверждении правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", деятельность, связанная с возможностью возникновения аварий, проявления опасных и вредных производственных факторов, а также с предупреждением их проявления и воздействия на работников и окружающую среду, может осуществляться на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа "Поронайский" договора аренды N 53/12 от 29.09.2012 предприятие в целях подачи горячей воды и пара на хозяйственные нужды населения эксплуатирует котельные N 1 (Центральная котельная) и N6 расположенные в г. Поронайске по ул. Дружбы, д.3 и ул. Западной, д.28-б соответственно. Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 20.12.2012 N А77-01211, выданному Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору котельная N 1 регистрационный N А77-01211-0001 и N 6 регистрационный N А77-01211-0003, эксплуатируемые предприятием, внесены в государственный реестр опасных производственных объектов.

Согласно статье 3 Закон N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ в редакции, действующей до 1 июля 2013 года, установлено, что лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Как верно установлено судом, предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации котельных N N 1, 6 как взрывопожароопасных объектов без специального разрешения (лицензии) на осуществление такой деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением от 03.06.2013 о возбуждении административного дела; договором аренды N 53/12 от 29.09.2012 муниципального имущества с приложениями, письмом предприятия от 02.04.2013 N585, письменными объяснениями вр.и.о. директора предприятия Ким Кен Бе от 03.06.2013.

В связи с чем является правильным вывод суда о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, действия предприятия по эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие лицензии влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу следующего.

Статья 9.1 КоАП РФ непосредственно не устанавливает ответственности за осуществление деятельности в отсутствие лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусматривая, тем не менее, ответственность за нарушение лицензионных условий на осуществление таких видов деятельности. Однако наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, является требованием промышленной безопасности, установленном статьей 9 Закона о промышленной безопасности, а, следовательно, осуществление такой деятельности в отсутствие лицензии является нарушением требований промышленной безопасности.

В данном случае указанная норма является специальной по отношению к части 2 статьи 14.1, учитывая, что эксплуатация взрывопожароопасных объектов возможна как при осуществлении предпринимательской, так и при осуществлении иной деятельности, не связанной с извлечением прибыли.

Квалификация деятельности, связанной с эксплуатацией опасного объекта в отсутствие лицензии по статье 9.1 КоАП РФ как нарушения требований промышленной безопасности правомерна и в связи с тем, что в соответствии с действовавшим в спорный период времени Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, лицензируемая деятельность включала в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах, к которым относятся получение, использование, переработка, хранение, транспортирование и уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, получение расплавов черных и цветных металлов, а также сплавов на основе этих расплавов (в технологических установках с загрузкой шихты не менее 100 килограммов), ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ.

Само отсутствие в диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ указания на осуществление деятельности в отсутствие лицензии в данном случае не имеет значения, так как охватывается диспозицией статьи 9 Закона о промышленной безопасности.

Следовательно, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности указания предприятия о применении к рассматриваемому случаю части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Коллегия также учитывает, что предприятием не оспаривается по существу факт совершения им административного правонарушения, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к оспариванию квалификации вменяемого деяния и к признанию его малозначительным. Отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих факт административного правонарушения, предприятием не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив событие административного правонарушения, а также вину общества в его совершении, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отказав последнему в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, каких-либо процессуальных нарушений административным органом при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о применении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае указание предприятием на то обстоятельство, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2012 и получило лицензию на право осуществления эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов 27.06.2013, не может являться основанием для применением статьи 2.9 КоАП РФ к совершенному правонарушению, поскольку лицензия получена предприятием лишь после возбуждения дела об административном правонарушении (постановление и.о. Поронайского городского прокурора от 03.06.2013).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2013 по делу N А59-3403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк