Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-19766/13

Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-10421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года,

по делу N А55-10421/2013 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", 445037, г. Тольятти, Ленинский проспект, д. 23Б, ИНН: 66321006823, ОГРН: 1026302002187;

к Мэрии г.о. Тольятти, 445011, г. Тольятти, ул. Свободы, 4, ИНН: 6320001741, ОГРН: 1036301078054;

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, ул. Некрасовская, д.3, ИНН: 6317053595, ОГРН: 1046300581590;

о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Домрачевой Н.В., доверенность N 4 от 09.01.2013 г.,

от ответчика - представителя Лисовой Д.В., доверенность N 12298/1 от 29.12.2012 г.,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Борковская, д. 99, строение 2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Инкомцентр" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 30 сентября 2013 года, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку принятое решение считает незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют действительности, в частности, об отсутствии решения о предоставлении истцу земельного участка под строительство спорного объекта, а также об отсутствии указания истца на технические характеристики объекта. Истец также указывает на то, что в дело представлены заключения о соответствии объекта установленным нормам и правилам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно установлен факт окончания реконструкции объекта.

В судебное заседание представитель Мэрии городского округа Самары представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, является законным и обснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Инкомцентр" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 30 сентября 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Мэрии г.о. Тольятти против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела подлинный экземпляр апелляционной жалобы, представленный заявителем.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, постановлением первого заместителя мэра г. Тольятти от 01 декабря 1999 года N 2628-2/12-99 ООО "Инкомцентр" был предоставлен земельный участок площадью 29 565 кв.м. в аренду сроком на 12 месяцев для строительства блока вспомогательных помещений по ул. Борковской в Автозаводском районе г. Тольятти (т.1, л.д. 84).

Право собственности на земельный участок общей площадью 33 517 кв.м., расположенный по адресу: город Тольятти, ул. Борковская, зарегистрировано за ООО "Инкомцентр" в установленном порядке 22 июля 2011 года (т. 1, л.д. 37).

14 декабря 2001 года за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое строение - здание блока вспомогательных помещений литера А2, инв. N 0001680, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Борковская, 99, строение 2, площадью 1274 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 59).

Распоряжением Мэра г. Тольятти от 29 декабря 2003 года ООО "Инкомцентр" разрешено выполнение проектных работ по реконструкции блока вспомогательных помещений (лит. А2) - пристрой с восточной стороны, в границах отведенной территории по ул. Борковской, 99 в Автозаводском районе г. Тольятти (т.1, л.д. 35).

ООО "Инкомцентр" на основании проекта, разработанного "RONEX INVESTMENTS Itd", осуществило реконструкцию блока вспомогательных помещений. Реконструкция велась за счет собственных средств ООО "Инкомцентр", что подтверждается бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела (т.2, л.д. 39-150; т.3. л.д. 1-66).

В соответствии с Актом технической инвентаризации здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Борковская, 99, строение 2, лит. А2А6, от 21 июля 2010 года изменились площадь, нумерация и назначение нежилых помещений за счет внутренней перепланировки на 1 и 2 уровнях 1 этажа пристроя лит. А6, холодного пристроя лит. а. После реконструкции площадь здания составила 5604,3 кв.м. (т.1, л.д. 41).

Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 27 октября 2010 года N 3013-п/1 ООО "Инкомцентр" было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.79).

Полагая, что объект является самовольной постройкой, ООО "Инкомцентр" обратилось в суд с иском о признании права собственности на реконструированное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Борковская, д. 99, строение 2.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением Государственного пожарного надзора от 03 декабря 2004 года о соответствии требованиям противопожарных норм и правил реконструкции блока вспомогательных помещений (Лит.2) "Автосервис" эксплуатация объекта разрешена (т.1, л.д. 27). Из указанного заключения следует, что объектом исследования являлось только помещение лит. 2, результаты обследования помещения лит. А6 в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, указанное заключение от 2004 года не может подтверждать соответствие самовольно реконструированного объекта противопожарным нормам и правилам на момент обращения истца с иском в суд.

Санитарно-эпидемиологическим заключением Главного государственного санитарного врача по г. Тольятти по приемке законченного строительством объекта "Автосервис" от 30 августа 2004 года N 647 установлено, что объект по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для эксплуатации при условии выполнения требований СП 1.1.1058-01 в установленный срок (т.1, л.д. 73). Санитарно-эпидемиологическое заключение на объект после его реконструкции на момент обращения в суд истцом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не были представлены достаточные доказательства соответствия спорного объекта - Блок вспомогательных зданий, стр. 2, лит. А2А6, установленным нормам и правилам, а также того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, без получения разрешений, установленных законодательством ООО "Инкомцентр" за счет собственных средств осуществило реконструкцию спорного объекта, в результате чего был создан новый объект - Блок вспомогательных зданий, стр. 2, лит. А2А6, общей площадью 5604,3 кв.м., инв. N 2358.

Указанная реконструкция объекта была проведена с нарушением закона. Разрешение на строительство спорного объекта в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом получено не было.

Как установлено материалами дела, распоряжением Мэра г. Тольятти от 29 декабря 2003 года ООО "Инкомцентр" разрешено выполнение проектных работ по реконструкции блока вспомогательных помещений (лит. А) - пристрой с восточной стороны, в границах отведенной территории по ул. Борковской, 99 в Автозаводском районе г. Тольятти (т.1, л.д. 35). Доказательств обращения истца за получением разрешения на реконструкцию объекта после проведения проектных работ в материалы дела не представлено.Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель истца.

Заявлением от 23 сентября 2010 года подтверждается, что ООО "Инкомцентр" обращалось в Мэрию г.о. Тольятти за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (после проведения реконструкции) (т.1, л.д. 80). Однако, постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 27 октября 2010 года ООО "Инкомцентр" было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного блока вспомогательных помещений, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 99, стр. 2, поскольку в представленном пакете документов отсутствует документация необходимая, согласно ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 79-83).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец представил в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также доказательства того, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Таким образом, поскольку по делу бесспорно установлено, что ООО "Инкомцентр" не предпринимало никаких реальных мер к получению разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную самовольную постройку соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года по делу N 11066/09.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что участок предоставлен истцу для целей, не связанных со строительством опровергается материалами дела, поскольку разрешенным использованием земельного участка в соответствии с данными свидетельства о регистрации права от 22 июля 2011 года является дальнейшая эксплуатация расположенных на нем объектов недвижимости, а не строительство (т.1, л.д. 37).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлен факт окончания реконструкции объекта, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что затраты на строительство спорного объекта у истца возникли до 2005 года, не повлиял на правильность принятого решения ввиду установленных по делу доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Инкомцентр" принято судом первой инстанции обоснованно и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу N А55-10421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев