Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 15АП-18140/13

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2013 г.

дело N А53-15413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 29.12.2012 N 453 - Баршин Л.В., паспорт

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 01 - Опруженков А.В., удостоверение.

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-15413/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Хлиевой Т.В.

о признании незаконным решения от 16.05.2013 по делу N 101/02. 16.05.2013 по делу N 101/02

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.05.2013 по делу N 101/02. 16.05.2013 по делу N 101/02.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество своевременно исполнило обязанности по технологическому присоединению объектов индивидуального предпринимателя Хлиевой Т.В. к электрическим сетям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Хлиева Т.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что нарушение сроков исполнения обязанности по технологическому присоединению объектов индивидуального предпринимателя Хлиевой Т.В. к электрическим сетям подтверждается материалами дела.

Открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, ранее заявленные суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие индивидуального предпринимателя Хлиевой Т.В., уведомленной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 в Управление поступило на рассмотрение обращение индивидуального предпринимателя Хлиевой Т.В. о неправомерных действиях общества, выразившихся в нарушении порядка технологического присоединения её энергопринимающих устройств к электрической сети, уклонение от выдачи акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, препятствовании перетоку электрической энергии.

Хлиева Т.В. является собственником нежилого помещения (автоприцеп), расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 70. Намереваясь осуществить технологическое присоединение вышеуказанного объекта к электрической сети, Хлиева Т.В. подала соответствующую заявку от 16.04.2011 в центр обслуживания клиентов филиала ОАО "МРСК Юга- "Ростовэнерго" с согласием на передачу заявки и пакета документов обществу.

17.06.2011 между Хлиевой Т.В. и обществом заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2145/1273/11/734/1.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 (шести) месяцев.

12.04.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлён до 30.08.2012.

Фактически технологическое присоединение энергопринимающих устройств Хлиевой Т.В. осуществлено обществом 16.11.2012.

Указанное квалифицировано управлением как нарушение антимонопольного законодательства.

Кроме этого, управление указало, что общество, в нарушение положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), уклонилось от обязанности по выдаче Хлиевой Т.В. акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

05.02.2013 комиссия Управления приняла решение по делу N 101/02, которым общество признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции).

Решение обжаловано обществом в судебном порядке.

При принятии судебного акта, коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Монопольное положение общества на рынке услуг по передаче электрической энергии установлено судом и в рамках настоящего дела не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителей - физических лиц, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20кВ включительно, не может превышать 6 месяцев.

Указанные Правила технологического присоединения не содержат нормы, позволяющей сетевой организации увеличивать (продлевать) предельный срок технологического присоединения к электрическим сетям для рассматриваемой категории потребителей.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что от исполнения обязанности по своевременной выдаче предпринимателю акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон общество также уклонилось.

В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Договора общество обязуется не позднее 5-ти рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем пункта 6 договора, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В связи с невыполнением обществом указанного положения договора, Хлиева Т.В., 10.10.2012 направила в адрес общества претензию, в которой просила направить в её адрес документы о присоединении объекта, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 70.

Неисполнение претензии повлекло обращение Хлиевой Т.В. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу о понуждении к исполнению обязанностей, предусмотернных договором от 17.06.2011 N 2145/1273/11/734/1. Определением от 15.11.2012 заявление Хлиевой Т.В. принято к производству и возбуждено производство по делу N А53-33269/12.

Общество 21.01.2013 направило Хлиевой Т.В. документы о технологическом присоединении, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Определением Арбитражный суд Ростовской области от 21.02.2013 производство по делу N А53-33269/12 прекращено в связи с отказом Хлиевой Т.В. от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом сроков выдачи акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон является правильным, соответствует материалам дела.

Исходя из изложенного нарушение обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции материалами дела подтверждается, в связи с чем выданное антимонопольным органом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-15413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова