Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 15АП-18674/13

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2013 г.

дело N А32-25692/2013

Резолютивная часть постановления 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор - Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)

от 7 октября 2013 года по делу N А32-25692/2013

по иску индивидуального предпринимателя Балакина Николая Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар",

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балакин Николай Николаевич (далее - предприниматель Балакин Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор - Краснодар" (далее - ООО "Балтимор - Краснодар, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 116 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 696 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и оказанных ему услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 с ООО "Балтимор - Краснодар" в пользу ИП Балакина Н.Н. взыскан основной долг в размере 116 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 696 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями спорных договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-25692/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом не представлены необходимые, допустимые доказательства, а именно, подписанные руководителем ответчика товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтимор-Краснодар" (заказчик) и предпринимателем Балакиным Н.Н. (исполнитель) заключен договор на ремонт и пуско-наладку холодильного оборудования от 12.03.2013 N 12 (далее договор N 12), по условиям которого истец обязался выполнить на объекте ответчика работы по ремонту и пуско-накладке принадлежащего заказчику холодильного оборудования, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1 - 1.2 договора N 12 ).

Стоимость оказанных услуг по ремонту и пуско-накладке оборудования рассчитывается из количества потраченных на работы человека-часов и совершается на основании подписанных и заверенных печатью заказчика актов выполненных работ, где будет указанно количество затраченных часов работ специалиста. Один человеко-час равен 500 руб. (пункты 21-2.2 договора N 12).

Заказчик оплачивает фактически предоставленные услуги по ремонту и пуско-накладке оборудования, по полученному от исполнителя счету в течении 15 банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов актов и счетов на выполнение работы. Факт оплаты подтверждается зачислением денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.4-2.5 договора N 12).

12.03.2013 между сторонами заключен договор на техническое обслуживание чиллера на базе двух винтовых компрессоров Bitzer N 15 (далее договор N 15), по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению на объекте ответчика работы по техническому обслуживанию принадлежащего заказчику холодильного оборудования, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1 - 1.2 договора N 15).

Оплата за ежеквартальное сервисное обслуживание оборудования, аварийные выезды и почасовую работу специалиста исполнителя производится согласно приложению N 3 (л.д.25) и на основании подписанных и заверенных печатью заказчика актов выполненных работ (пункт 2.1 договора N 15).

Заказчик оплачивает фактически предоставленные услуги по техническому обслуживанию оборудования, по полученному от исполнителя счету в течении 15 банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов актов и счетов на выполненные работы. Факт оплаты подтверждается зачислением денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.4-2.5 договор N 15).

Факт оказания услуг по данным договорам подтверждается актами выполненных работ:

- актом N 50 от 25 марта 2013 года, по данным которого количество отработанных часов техника 41 час, следовательно, стоимость оказанных услуг составила 20 500 руб.;

- актом N 51 от 29 марта 2013 года, по данным которого специалист выезжал на объект один раз, количество отработанных часов техника составляет 6 час, общая сумма акта составила 4 000 руб.

Указанные акты подписаны уполномоченным лицом - Балакиным Н.Н. и заказчиком с приложением печати ответчика.

Общая сумма оказанных услуг по вышеуказанным договорам составила 24 500 руб., предварительный акт сдачи-приемки выполненных работ за май 2013 года подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

14.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 16 (далее-договор N 16), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить товар - Ферон R22 ответчику (покупателю), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора N 16).

Наименование, количество товара определяется согласно заявки покупателя, сделанной не позднее, чем за 2 дня до дня поставки. Цена товара может быть изменена по согласованию сторон за 10 дней до изменения цены. Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать действующей нормативно-технической документации (пункты 2.2-2.5 договора N 16).

Оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа 14 дней, а также может производиться по факту отгрузки (пункт 3.2 договора N 16).

За просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом право на их получение возникает у поставщика на основании исполнительного листа по вступившему в силу решению Арбитражного суда о взыскании пеней с должника (пункт 3.4. договора N 16)

Факт поставки товара по данному договору подтверждается товарными накладными N 25 от 19 марта 2013 года на сумму 77 000 руб., N 26 от 29 марта 2013 года на сумму 14 980 руб. Общая сумма по данным накладным составила 91 980 руб. Данные товарные накладные подписаны уполномоченным лицом - Балакиным Н.Н. и представителем ответчика с приложением печати ответчика.

Указывая на возникновение на стороне общества задолженности в размере 116 480 руб., предприниматель Балакин Н.Н. обратился а Арбитражный суд Краснодарского Края с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в материалы дела представлено не было.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 116 480 руб., является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 696 руб., из расчета ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан произведенным арифметически и методологически верным.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 696 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 (договоров N 12, N 15) все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора и др., а при отсутствии согласия - передают их на рассмотрение в суд.

В договоре N 16 условия досудебного порядка урегулирования спора не отраженны.

Толкование названного пункта договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что он устанавливает не досудебный порядок урегулирования спора, а соглашение сторон о разрешении спорных вопросов путем переговоров и о передаче возникающих в ходе исполнения договора споров на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Из буквального содержания выражения споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров не следует, что стороны достигли соглашения о досудебном порядке урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с взысканием задолженности по договору поставки.

Доводы ответчика об отсутствии должных доказательств опровергаются копиями актов выполнения работ и товарно-транспортных накладных, скрепленных печатью ответчика. О фальсификации указанных документов и печати ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, а, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2013 года по делу А32-25692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтимор Краснодар" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Галов