Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37515/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-67386/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт - Металл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2013 г. по делу N А40-67386/13, принятое судьей Ведерниковым М.А., (шифр судьи 15-619)

по иску ООО "ЕВРО СТИЛЬ" (ОГРН 1097746140062)

к ООО "Смарт - Металл" (ОГРН 1026301698862)

о взыскании неоснователонього обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышева Е.В. по доверенности от 24.04.2013;

от ответчика: Неделина Л.М. по доверенности от 06.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТИЛЬ" (далее - ООО "ЕВРО СТИЛЬ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт - Металл" (далее - ООО "Смарт - Металл") 3 11 816 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Смарт - Металл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также не было учтено, что авансовый платеж был перечислен только 14.09.12 г., заключенные во исполнение спорного договора договоры с иными лицами свидетельствуют об исполнении ответчиком условий договора.

Также ответчик указывает, что на момент получения ответчиком уведомления о расторжении договора аванс был освоен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) 31 августа 2012 г. был заключен договор подряда N ЕС-СМ/1-12, согласно условиям которого, Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по созданию очистных сооружений поверхностных сточных вод и установки в них оборудования, а также подключение очистных сооружений с установленным оборудованием к существующим сетям ливнестока в объеме, предусмотренном Рабочей документацией, разработанной Субподрядчиком и утвержденной Подрядчиком, для обеспечения надлежащего функционирования нежилого здания общей площадью 197 090,6 кв.м., расположенного по адресу: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26.

Статьей 702 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Пунктом ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в ст. 3 договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору, в соответствии с п. 3.6.1, истец перечислил на счет ответчику аванс в размере 70 % от цены Договора, что составляет 11 816 000,00 руб., включая 100 % аванс за передачу исключительных прав на проектную (и рабочую) документацию в размере 10 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 200 от 14 сентября 2013 г.

Порядок приемки работ регламентирован сторонами в ст. 3 договора, согласно которой результат работ передается ответчиком по согласованной сторонами документации.

Материалами дела усматривается, что перечисленный в адрес ответчика аванс не был освоен, работы по договору не производились. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств иного.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства своевременного выполнения ответчиком работ и их передачи истцу в порядке, предусмотренном договором, не представлено, у истца возникло право требовать расторжения контракта в порядке ст.450 ГК РФ.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным положением истцом генеральному директору ответчика 08.02.2013 г. было передано уведомление об отказе от договора, согласно которому истец отказался от исполнения договора, а также потребовал вернуть перечисленный ранее авансовый платеж.

Уведомление было также направлено ответчику почтой и было вручено адресату 27.02.2013 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договора.

Довод заявителя жалобы о том, что им были выполнены работы по договору, не подтвержден материалами дела, поскольку акты выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, были направлены истцу 21.02.2013 г., то есть после направления истцом уведомления о расторжении договора, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку в материалы не представлено доказательств возврата ответчиком перечисленного авансового платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о его взыскании.

Ссылка заявителя на то, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с учетом положений ст. 158, 159 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Смарт - Металл" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-67386/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смарт - Металл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова