Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 02АП-9167/13

г. Киров

28 ноября 2013 г.

Дело N А29-5705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сабрекова О.В., доверенность от 03.06.2013, Ларионов Н.А., доверенность от 03.06.2013, Калимуллин А.И., доверенность от 15.07.2013, Ларионов Н.А., доверенность от 15.07.2013,

от ответчика: Геккель А.И., доверенность N 559 от 09.08.2013,

от 3-го лица: Фёдорова Л.К., доверенность от 05.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Проект" и государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Национальная библиотека Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 по делу N А29-5705/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Проект" (ОГРН 1091831005991; ИНН 1831137430)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Национальная библиотека Республики Коми" (ОГРН 1021100521199; ИНН 1101485064)

третье лицо: Республика Коми в лице Министерства культуры Республики Коми

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗСК Проект" (далее - ООО "ЗСК Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Национальная библиотека Республики Коми" (далее - ГБУ РК "Национальная библиотека РК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации подготовки проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания ГБУ РК "Национальная библиотека Республики Коми", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 13" N 0107200002712001434- 0134276-01 в сумме 257 554 руб. 22 коп. Также просило взыскать с ответчика судебные расходы и судебные издержки в размере оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо - Республика Коми в лице Министерства культуры Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Национальная библиотека Республики Коми" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Проект" 100000 руб. долга, 3164 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "ЗСК Проект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЗСК Проект" указывает, что судом необоснованно применено положение ст. 404 ГК РФ. Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. В просрочке выполнения работ по договору виноват ответчик. Не согласен с уменьшением суммы расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГБУ РК "Национальная библиотека Республики Коми" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено без учёта всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Заказчиком были выполнены все обязательства, предусмотренные договором. Возложение части вины за нарушение исполнителем срока исполнения работ по договору на заказчика считает незаконным. Нормы ст. 719 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями апелляционного суда от 23 октября и 21 ноября 2013 года были удовлетворены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании 19 ноября 2013 года был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 25 ноября 2013 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между ГБУ РК "Национальная библиотека РК" (заказчик) и ООО "ЗСК Проект" (исполнитель) был подписан договор N 0107200002712001434-0134276-01 на выполнение работ по организации подготовки проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания ГБУ РК "Национальная библиотека Республики Коми", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 13" (л.д. 14-25). Работы подлежали выполнению в течение 90 календарных дней со дня заключения договора.

В преамбуле договора имеется ссылка на то, что он заключён на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28 ноября 2012 года.

Не смотря на то, что в договоре дата его заключения не указана, стороны в своей переписке указывают дату его заключения - 11 декабря 2012 года.

Таким образом, работы должны быть выполнены в срок до 12 марта 2013 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнения работ по организации подготовки проектно- сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания ГБУ РК "Национальная библиотека Республики Коми", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 13", в соответствии с заданием (Приложение 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 3260183 руб. 71 коп.

В силу п. 7.2. договора в случае невыполнения установленных договором сроков выполнения работ, по вине исполнителя, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты неустойки, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного договором срока выполнения работ.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено право заказчика удержать сумму неустойки, начисленную в соответствии с п. 7.2. договора, в бесспорном порядке, без согласия исполнителя при окончательном расчете с исполнителем.

Исполнитель выполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается актом выполненных работ N 00000006 от 30.05.2013 на сумму 3260183,71 руб. (л.д. 26).

Нарушение срока выполнения работ подрядчик объясняет несвоевременным предоставлением документов, необходимых для выполнения работ (письма от 04.12.2012 N 04/12 (л.д. 29), от 11.12.2012 N 09/12 (л.д. 30), от 18.03.2013 N 07/03 (л.д. 31).

Уведомлением от 31.05.2013 N 422 заказчик известил истца о начислении ему неустойки за нарушение срока выполнения обязательства на 79 дней в сумме 257554,22 руб., из расчета 3260183,71*0,1%*79 дней и перечислил последнему стоимость работ по договору за минусом штрафной неустойки 3002629,49 руб., из расчёта 3260183,71- 257554,22. (л.д. 43 т.1)

Истец не согласен с начислением неустойки, поскольку нарушение срока выполнение работ произошло по вине заказчика, в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком документов, необходимых для выполнения работ.

Неоплата задолженности за выполненные работы по договору подряда в полном объёме послужила основанием для обращения ООО "ЗСК "Проект" с суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено право исполнителя запрашивать и получать у заказчика документацию и информацию, необходимую для выполнения работ.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из материалов дела (л.д. 46) истец периодически запрашивал у ответчика те или иные документы, как в период срока выполнения работ, так и по истечении их.

В данном случае, истец не воспользовался своим правом на приостановление работ по договору.

Приступая к работе, ООО ЗСК "Проект" не определило объём необходимых документов и сведений, для своевременного исполнения им своих договорных обязанностей.

Это привело к нарушению срока выполнения работ, что позволило ответчику в соответствии с пунктом 7.2 договора начислить неустойку и удержать её при оплате стоимости выполненных работ.

Данные действия ГБУ РК "Национальная библиотека Республики Коми" полностью соответствуют условиям договора (п. 7.2, 7.3, 7.4), не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно произвёл зачёт встречных требований, однако суд апелляционной инстанции считает, что для уменьшения размера штрафных санкций не было.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Права и обязанности сторон определены в договоре ( раздел 5), договор не предусматривает передачу исполнителю иной документации кроме проектно-сметной, а также задания на проектирование.

В то же время заказчик должен оказывать исполнителю содействие в выполнении им своей работы.

Из представленных в материалы документов (л.д. 46) видно, что ГБУ РК Национальная библиотека РК выполняло требования ООО "ЗСК "Проект" и предоставляло затребованные им документы. Данный факт свидетельствует не только о содействии заказчика в выполнении работ, но также и о том, что исполнителю до начала работ были переданы не все необходимые для выполнения работ документы.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

3 июня 2013 года ООО "ЗСК Проект" (заказчик) подписал договор на оказание юридических услуг с Сабрековой О.В (исполнитель) согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по изучению имеющейся у заказчика документов, подтверждающих задолженность ГБУ РК "Национальная библиотека РК" перед заказчиком в размере 257554,22 руб.; подготовке претензии, искового заявления о взыскании задолженности, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми (в случае необходимости: Втором арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Волго- Вятского округа); представлять интересы заказчика в исполнительном производства (л.д. 47-48).

Согласно акту приемки выполненных работ от 01.08.2013 исполнителем по делу оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 20000 руб. (л.д. 121 т.1)

Оплата юридических услуг истцом подтверждается расходным кассовым ордером N 16 от 03.06.2013. (л.д. 49 т.1)

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об уменьшении судебных расходов до 5000 рублей.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителями не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 по делу N А29-5705/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Проект" и государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Национальная библиотека Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тетервак