Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-19012/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А49-5612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СельхозАгро" - Раков А.В., доверенность от 26.08.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортная Компания "Эталон" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортная Компания "Эталон",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2013 года по делу N А49-5612/2013, судья Лапшина Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СельхозАгро", г. Пенза, (ОГРН 1115834001788),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос", Пензенская область, Шемышейский район, с. Каржимант, (ОГРН 1055801900241),

обществу с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортная Компания "Эталон", г. Саратов, (ОГРН 1055014724885),

о взыскании 773 549, 05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СельхозАгро" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СП "Колос" и общества с ограниченной ответственностью "ТТК "Эталон" суммы 773 549 руб. 05 коп., в том числе 766 850 руб. -задолженность по оплате переданного по договору поставки N 27/П/2013 от 18 апреля 2013 года товара; 3 111 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26 мая 2013 года по 26 июня 2013 года и 3 588 руб. 05 коп. - пени за просрочку оплаты товара, начисленные по состоянию на 04 июля 2013 года.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчиков.

Арбитражный суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" и общества с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортная Компания "Эталон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СельхозАгро" сумму 773 549 руб. 05 коп., в том числе: долг в размере 766 850 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 3111 руб. неустойка - 3 588 руб. 05 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18 470 руб. 99 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортная Компания "Эталон" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "СельхозАгро" к ООО "СП "Колос" и ООО "ТТК "Эталон" о взыскании 773 549, 05 руб. отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Указывает, что в соответствии со спецификациями N 1 от 18.04.2013 г. и N 2 от 29.04.2013 г. стороны договорились о том, что оплата за продукцию производится покупателем в срок до 01.12.2013 г.

Вместе с тем, ООО "СельхозАгро" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Пензенской области в июле 2013 года, то есть, до срока исполнения покупателем обязанности по оплате продукции.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СельхозАгро" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СП "Колос" (покупатель) был заключен Договор на поставку продукции N 27/П/2013 от 18 апреля 2013 года, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений и удобрения (л.д. 17-20).

Номенклатура, количество, цена единицы товара, общая сумма продукции, а также условия поставки, вид транспортировки, место и дата отгрузки, место доставки продукции, порядок и сроки оплаты продукции и транспортных расходов согласованы сторонами в приложении N 1 - спецификациях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 21-22).

Согласно спецификации N 1 от 18.04.2013 года истец обязался в срок до 20 апреля 2013 года поставить ответчику товар на общую сумму 108 450 руб. 22 коп., а покупатель - оплатить его двумя равными платежами в размере 54 225 руб. в срок до 19 апреля 2013 года и 01 декабря 2013 года соответственно.

По спецификации N 2 от 29.04.2013 года стороны договорились о поставке в срок до 15 мая 2013 года продукции на общую сумму 868 500 руб., оплатить которую покупатель обязался в следующем порядке: 86 850 руб. в срок до 01 мая 2013 года; 173 700 руб. в срок до 25 мая 2013 года; 173 700 руб. в срок до 20 июня 2013 года; 434 250 руб. в срок до 01 декабря 2013 года.

В силу пункта 4.1 договора на поставку продукции оплата осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.7 договора при наличии в приложении N 1 - спецификациях к договорам N 1 и N 2 условия об отсрочке платежа, считается, что покупателю предоставлен коммерческий кредит.

Проценты за предоставленный покупателю коммерческий кредит не начисляются в течение срока предоставления отсрочки платежа. По окончании указанных сроков и до даты погашения предоставленного коммерческого кредита покупателю начисляются проценты по ставке 3 % в месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 05 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику средства защиты растений и удобрения на общую сумму 976 950 руб., а ответчик принял товар, что подтверждено отметками представителя общества с ограниченной ответственностью "СП "Колос" в товарных накладных N 8 от 22.04.2013 года и N 14 от 08.05.2013 года (л.д. 26-28).

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не исполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд Пензенской области.

Истец в обоснование своего требования о взыскании суммы 773 549 руб. 05 коп. солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "СП "Колос" и общества с ограниченной ответственностью "ТТК "Эталон" сослался на Договор поручительства юридического лица N 29/П/П/2013 от 18 апреля 2013 года, которым общество с ограниченной ответственностью "ТТК "Эталон" поручилось за исполнение всех обязательств покупателем обществом с ограниченной ответственностью "СП "Колос" по договору N 27/П/2013 от 18 апреля 2013 года.

26 августа 2013 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение ( 88-95).

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов данного дела, стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и коммерческого кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Получение ответчиком от истца продукции на общую сумму 976 950 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчиком доказательств по оплате задолженности в размере 766 850 руб. в материалы дела не представлено.

В связи с чем арбитражный суд сделал обоснованный вывод о взыскании данной задолженности с общества с ограниченной ответственностью "СП "Колос".

Проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 111 руб. за период с 26.05.2013 года по 26.06.2013 года из расчета 3 % в месяц за просрочку оплаты кредита в размере 103 700 руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку предусмотрены пунктом 4.7 договора.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 0, 05 % от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки.

С учетом наличия просрочки платежа, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1. договора поставки с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 3 588 руб. 05 коп.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "СП "Колос" по договору N 27/П/2013 от 18 апреля 2013 года на поставку продукции, между истцом и ООО "ТТК "Эталон" был заключен Договор поручительства юридического лица N 29/П/П/2013 от 18 апреля 2013 года (л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ответственность поручителя перед истцом определена в том же объеме, что и ответственность общества с ограниченной ответственностью "СП "Колос", включая погашение основного долга, пени за просрочку оплаты, уплаты сумм иных штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков.

В соответствии с условиями Договора поручительства N 29/П/П/2013 от 18 апреля 2013 года предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТТК "Эталон" к солидарной ответственности по обязательству, вытекающему из неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "СП "Колос" Договора N 27/П/2013 от 18 апреля 2013 года на поставку продукции в полном объеме, включая расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "СельхозАгро".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортная Компания "Эталон" являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2013 года по делу N А49-5612/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик