Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 16АП-3084/13

г. Ессентуки

26 ноября 2013 г.

Дело N А63-17734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краевой медицинский информационно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу N А63-17734/2012

по иску открытого акционерного общества "Краевой медицинский информационно-аналитический центр" (ОГРН 1022601934288, г. Ставрополь),

к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь),

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь),

о признании договора N 2107 от 17.06.2002 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030105:0009 возобновленным на неопределенный срок,

и по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь),

к открытому акционерному обществу "Краевой медицинский информационно-аналитический центр" (ОГРН 1022601934288, г. Ставрополь),

о взыскании 1 360 667,96 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 218 980,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Орловский Э.И.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Краевой медицинский информационно-аналитический центр" - Курсу Д.И. по доверенности от 16.04.2013 и Шатурин А.В. по доверенности от 16.04.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мединформ" (далее - истец, общество, ОАО "Мединформ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация) и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - соответчик, комитет) о признании договора договор N 2107 от 17.06.2002 аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 26:12:030105:0009, площадью 1810 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 9, квартал 79, под административно-производственным зданием 1660 кв.м, под производственной парковкой 150 кв.м, возобновленным на неопределенный срок (с учетом изменения предмета иска).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2013 с делом N А63-17734/2012 объединено дело N А63-2150/2013 по иску комитета к обществу о взыскании 1 384 590,44 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 28.05.2007 по 31.12.2012 и 218 980, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу N А63-17734/2012 исковые требования комитета удовлетворены частично.

Судом первой инстанции признан возобновленным на неопределенный срок договор N 2107 от 17.06.2002 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030105:9, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и открытым акционерным обществом "Краевой медицинский информационно-аналитический центр". В иске ОАО "Мединформ" к администрации города Ставрополя отказано.

С открытого акционерного общества "Краевой медицинский информационно-аналитический центр" взыскано в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 1 086 333 рубля 76 коп., из которых 976 522,92 руб. основного долга и 109 810,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу N А63-17734/2012, ОАО "Краевой медицинский информационно-аналитический центр" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Краевой медицинский информационно-аналитический центр" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 1 086 333 рубля 76 коп., из которых 976 522,92 руб. основного долга и 109 810,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания с открытого акционерного общества "Краевой медицинский информационно-аналитический центр" в доход федерального бюджета 19 803,52 руб. государственной пошлины, в удовлетворении заявленных комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, основания для взыскания с ОАО "Мединформ" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали. Требования комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Коста Хетагурова, 9 основаны на представленном комитетом расчете основного долга по арендной плате.

По мнению апеллянта, данный расчет основного долга по арендной плате не обоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчету, представленному комитетом, удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка (УПКСЗ) за период с 28.05.2007 по 15.09.2008 составляет 3718,083 руб., что соответствует виду функционального использования "Земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения".

За период с 16.09.2008 по 31.12.2012 составляет 31027,447 руб., что соответствует виду функционального использования "Земли под административно-управленческими и общественными объектами и земли предприятий, организаций".

ОАО "Краевой медицинский информационно-аналитический центр" не может согласиться с применением в расчете указанных УПКСЗ, поскольку в государственном кадастре недвижимости, а также в кадастровом паспорте земельного участка N 12-02/08-12381 от 21.10.2008 и в кадастровой выписке о земельном участке N 26/501/12-261225 от 02.10.2012 содержатся сведения об УПКСЗ равном 1488,30 рублей за один квадратный метр.

Истец считает, что изначально вид функционального использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030105:9 соответствовал виду функционального использования "Земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения", не изменялся и по настоящее время соответствует.

По мнению общества, поскольку решением суда договор N 2107 от 17.06.2002 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030105:9 признан возобновленным на неопределенный срок, расчет арендной платы за пользование земельным участком суду первой инстанции следовало производить в соответствии с УПКСЗ содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского от 23.08.2013 по делу N А63-17734/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу N А63-17734/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26АЕ N 209303 от 12.11.2007 ответчику принадлежит здание медицинского информационно-аналитического центра литер "А", расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 9.

На основании постановления администрации N 3272 от 28.05.2002 администрацией с обществом подписан договор N 2107 от 17.06.2002 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030105:9, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 9, площадью 1810 кв.м (1660 кв.м под административно-производственным зданием, 150 кв.м. под коммерческой парковкой) сроком до 28.05.2007.

В силу части 3 статьи 433, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2002 за номером 26-01/12-1/2002-2065.

Постановлением главы администрации города Ставрополя N 7264 от 14.10.2002 полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков переданы комитету, в связи с чем, произошла замена арендодателя (уполномоченного органа) по договору аренды в силу закона.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав надлежащим ответчиком по требованию общества комитет, и отказав в удовлетворении исковых требований к администрации.

16.09.2008 администрацией вынесено постановление N 2424 о предоставлении земельного участка по ул. К. Хетагурова, 9 обществу в аренду на новый срок 5 лет под нежилым зданием (литер "А" - медицинский информационно-аналитический центр).

Однако договор на основании указанного постановления не подписан и не зарегистрирован.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к договорам аренды земельных участков применяются нормы гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На земельном участке находится здание, принадлежащее обществу, в связи с чем, оно обладает исключительным правом на получение спорного участка в аренду, а значит, проведение торгов не требуется и нормы пункта 2 статьи 621 ГК РФ подлежат применению к договору аренды такого земельного участка.

В пункте 7.2.1 договора N 2107 от 17.06.2002 указано, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора со стороны арендодателя.

Между тем положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ носят императивный характер.

В связи с нахождением здания на земельном участке, по истечении срока аренды по договору N 2107 от 17.06.2002 пользование участком продолжилось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны комитета возражений против продолжения правоотношений по указанному договору, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N 2107 от 17.06.2002 является возобновленным на неопределенный срок и требование общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

При этом по смыслу данной нормы стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008 (далее - Порядок N 64-п).

Полагая договор аренды N 2107 от 17.06.2002 прекращенным, комитет заявил ко взысканию плату за землю в порядке главы 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения").

При этом в силу регулируемого характера платы за землю размер основного долга (неосновательного обогащения) определен комитетом в соответствии с Порядком N 64-п.

Договор аренды N 2107 после 28.05.2007 возобновлен на неопределенный срок, поэтому заявленная комитетом ко взысканию плата за землю (основной долг) является арендной платой.

В то же время предъявление основного долга ко взысканию в качестве неосновательного обогащения не изменило обстоятельства, положенные в основание иска (пользование земельным участком) и предмет иска (плата за землю).

Общество заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковое заявление подано комитетом в суд первой инстанции 11.03.2013.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы равными частями.

Также в этом пункте содержится ссылка на сроки, установленные приложением 3 к договору. Однако в данном приложении установлены только сроки внесения арендной платы в 2002 году.

С учетом этого следует исходить из ежеквартальной обязанности вносить арендную плату, то есть определять срок исполнения окончанием соответствующего квартала.

Таким образом, срок исковой давности пропущен в отношении периода с 28.05.2007 по 31.12.2009.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы комитета о перерыве течения срока исковой давности, поскольку наличие обстоятельств, указанных в статье 203 ГК РФ, не доказано. Частичная уплата обществом арендной платы не свидетельствует о признании им всего размера основного долга, рассчитанного комитетом, так как оплата производилась арендатором в соответствии с расчетом на 2007 год к договору аренды N 2107 от 17.06.2002, составленным комитетом 19.02.2007 (обществом данный расчет представлен).

Поскольку за 1 квартал 2010 года и последующие периоды (до 4 квартала 2012 г.) срок исполнения обязанности (31.03.2010, 3.06.2010 и т.д.) наступил позже подачи иска комитетом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата за эти периоды подлежит взысканию.

Согласно пункту 3 Порядка арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка. Базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка (пункт 9 Порядка).

Для земель города Ставрополя Порядком N 64-п установлены следующие базовые размеры арендной платы: для земельных участков под административно-управленческими и общественными объектами - 0,75 %, для земельных участков под зданиями (строениями) оздоровительного и рекреационного назначения - 1,38 %.

В 2010-2012 гг. кадастровая стоимость земельных участок города Ставрополя определялась на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ставропольского края, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края N 176-п от 28.12.2006, опубликованных в газете "Вечерний Ставрополь" NN 26-27 от 09.02.2007.

Вышеназванное постановление утвердило результаты кадастровой оценки в виде удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам функционального использования земельных участков.

Комитет исчислял арендную плату на основе базового размера 0,75% и кадастровой стоимости, определяемой по удельному показателю кадастровой стоимости земельных участков кадастрового квартала 26:12:030105 для вида функционального использования "земли под административно-управленческими и общественными объектами" (31027,45 руб./кв.м). В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годовой размер арендной платы составляет 421 197,56 руб.

Общество полагает, что при определении кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению значение УПКСЗ для вида "земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения" (1488,30 руб./кв.м).

В кадастровом плане земельного участка от 25.05.2007 указан вид разрешенного использования "под объекты общего пользования".

Вместе с тем постановлением N 3272 от 28.05.2002 земельный участок предоставлен обществу под административно-производственным зданием и коммерческой парковкой автомобилей, а в постановлении N 2424 от 16.09.2008 уточнено: "под нежилым зданием литер "А" - медицинский информационно-аналитический центр".

Соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, в кадастровом паспорте от 21.10.2008 указано разрешенное использование: под нежилым зданием (литер "А" - медицинский информационно-аналитический центр). То же наименование вида разрешенного использования земельного участка указано в кадастровой выписке от 02.10.2012.

Согласно техническому паспорту в здании имеются помещения: в подвале - кладовая, склад; на 1-3 этажах - офис и кабинеты.

Следовательно, здание относится к общественным зданиям административного назначения.

В здании, расположенном на спорном земельном участке, общество по заказу министерства здравоохранения Ставропольского края осуществляет деятельность по ведению статистики произведенных медицинских действий медицинскими учреждениями края и деятельность по изготовлению бланков строгой отчетности, используемых в сфере медицинского обслуживания.

Между тем отнесение здания к объектам оздоровительного назначения необоснованно, поскольку изготовление бланков и ведение статистики не являются оздоровительной деятельностью. То обстоятельство, что статистика ведется для министерства здравоохранения Ставропольского края, не влияет на приведенный вывод.

Употребление в наименовании здания слова "медицинский" само по себе не придает осуществляемой в этом здании деятельности оздоровительный характер.

Кроме того из представленных фотоснимков видно, что в здании также находится офис фирмы "Зеленая точка".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применению подлежат УПКС 31 027,45 руб./кв.м. и базовый размер арендной платы - 0,75 %.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки общества на то, что в ГКН содержатся сведения об УПКС в размере 1488,30 руб./кв.м. Ошибка, допущенная в результате неверного применения УПКС при определении кадастровой стоимости, не препятствует установлению судом кадастровой стоимости на основе надлежащего значения УПКС.

В суде первой инстанции представлены платежные поручения об уплате обществом арендной платы. Платежи, произведенные до 2010 года, имели в назначении ссылки на соответствующие текущие кварталы. Аналогичным образом производилась оплата в 2010-2013 гг.

Поэтому платежи 2007-2009 гг. относятся на арендную плату, задолженность по которой не подлежит взысканию ввиду пропуска срока исковой давности. При этом платежи с 2010 года не могут быть отнесены в счет погашения задолженностей 2007-2009 гг., а должны быть учтены в счет арендной платы за те периоды, которые в них указаны, т.е. в счет арендной платы 2010-2012 гг. (кроме платежного поручения N 43 от 11.03.2013, которым внесена плата за 1 квартал 2013 г., не входящий в предмет данного спора).

За 2010-2012 гг. общий размер арендной платы составляет 1 263 592,68 руб., оплачено 287 069,76 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основной долг по арендной плате составляет 976 522,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С	По	Кол-во дней	начислено	оплата	Сумма основного долга	Размер процентов
01.04.2010	14.06.2010	74	105299,39		81376,91	1380,02
15.06.2010	30.06.2010	16		23922,48	57454,43	210,67
01.07.2010	14.09.2010	74	105299,39		162753,82	2760,03
15.09.2010	30.09.2010	16		23922,48	138831,34	509,05
01.10.2010	11.11.2010	41	105299,39		244130,73	2293,81
12.11.2010	31.12.2010	50		23922,48	220208,25	2523,22
01.01.2011	16.03.2011	76	105299,39		325507,64	5669,26
17.03.2011	31.03.2011	15		23922,48	301585,16	1036,7
01.04.2011	13.06.2011	73	105299,39		406884,55	6806,84
14.06.2011	30.06.2011	17		23922,48	382962,07	1491,96
01.07.2011	12.09.2011	72	105299,39		488261,46	8056,31
13.09.2011	30.09.2011	18		23922,48	464338,98	1915,4
01.10.2011	13.11.2011	43	105299,39		569638,37	5613,31
14.11.2011	31.12.2011	48		23922,48	545715,89	6002,87
01.01.2012	10.03.2012	70	105299,39		651015,28	10443,37
11.03.2012	31.03.2012	21		23922,48	627092,8	3017,88
01.04.2012	12.06.2012	72	105299,39		732392,19	12084,47
13.06.2012	30.06.2012	18		23922,48	708469,71	2922,44
01.07.2012	10.09.2012	70	105299,39		813769,1	13054,21
11.09.2012	30.09.2012	20		23922,48	789846,62	3620,13
01.10.2012	12.11.2012	42	105299,39		895146,01	8615,78
13.11.2012	31.12.2012	49		23922,48	871223,53	9783,11
Всего						109 810,84

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий ко взысканию с открытого акционерного общества "Краевой медицинский информационно-аналитический центр" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя составляет 109 810,84 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с открытого акционерного общества "Краевой медицинский информационно-аналитический центр" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 1 086 333 рубля 76 коп., из которых 976 522,92 руб. основного долга и 109 810,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также взыскания с открытого акционерного общества "Краевой медицинский информационно-аналитический центр" в доход федерального бюджета 19 803,52 руб. государственной пошлины необоснованны и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу N А63-17734/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краевой медицинский информационно-аналитический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов