Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-16895/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

дело N А32-9903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 15.07.2013 N 174 Аргудяев О.В. удостоверение N 041923

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2013 по делу N А32-9903/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал" к заинтересованным лицам ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому, ГУ

МВД России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной

ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее - управление), отдельному батальону ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ в виду штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 27.08.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что инспекция доказала вину общества в совершении 11.02.13 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации.

Административный орган установил, что 11.02.13 в 16.45 ч. в г.Краснодаре на ул.Суворова напротив домовладения N 87 обществом осуществлялось производство работ на проезжей части дороги не огражденное дорожными знаками и направляющими устройствами в соответствии с ВСН 37-84, а также красными или желтыми сигнальными огнями, создающие помехи в дорожном движении, что не соответствует требованиям п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090.

21.03.13 по факту выявленного нарушения в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 23 АА 010255.

26.03.13 инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа применительно к юридическим лицам в размере двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее по меху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с указанной нормой в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения Правил).

В соответствии с пунктом 14. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

Исходя из изложенного, собранные в ходе проверки доказательства также должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.

Таким образом, материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.02.13 в 16.45 ч. в г.Краснодаре на ул.Суворова напротив домовладения N 87 обществом осуществлялось производство работ на проезжей части дороги не огражденое дорожными знаками и направляющими устройствами в соответствии с ВСН 37-84, а также красными или желтыми сигнальными огнями, создающие помехи в дорожном движении, что не соответствует требованиям п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

11.02.13 г. по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование с целью установления субъекта административного правонарушения. В рамках административного расследования были истребованы сведения у общества, Управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, получены надлежаще заверенные копии необходимых документов.

Согласно ответа заместителя начальника управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар на ул. Суворова напротив дома N 87 г. Краснодара обществом осуществлялись работы по ремонту водопровода на основании ордера на производство аварийных работ N 3706-А от 06.02.13 г., выданном на срок до 3 суток (до 09.02.13г.).

В соответствии с условиями ордера общество должно было "выставить ограждения установленного типа..., дорожные знаки, обеспечивающие безопасность дорожного движения,... сигнальные фонари..." (п.2), не снимать ограждения до восстановления асфальта (п.6), сохранять нормальное движение транспорта (п.7), по окончанию работ восстановить дорожное покрытие (п.8).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения проверки (11.02.13 г.) срок действия ордера истек, положения, изложенные в п. 2, 6, 7, 8 условий ордера не выполнены, на проезжей части умышленно созданы помехи в дорожном движении.

Таким образом, общество, осуществляя производство работ на проезжей части улицы без ограждения дорожными знаками, направляющими устройствами, сигнальными фонарями и без выполнения условий согласования в установленном порядке, умышленно создало помехи в дорожном движении, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Общество, при получении ордера на производство работ подтверждало наличие всех необходимых материалов, ограждающих устройств и рабочей силы для своевременного и безопасного осуществления работ, что впоследствии не было выполнено, что свидетельствует о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Доводы общества о передаче места производства работ по ул. Суворова 87 на восстановление асфальтобетонного покрытия обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласование и ордер на выполнение работ выдавались обществу, которое гарантировало "восстановление разрушенного объекта согласно требованиям нормативных документов".

За выявленные нарушения требований п. 1.5 ПДД, п. 14, 15 ОП ПДД в отношении общества 21.03.13 составлен протокол об административном правонарушении N 23АА010255 по ст. 12.33 КоАП РФ.

Общество ссылается на то, что оно не является лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети (далее УДС), в связи с тем, что получение ордера на производство работ не свидетельствует о взятии участка дороги на со держание, акт передачи участка УДС на содержание, либо иные документы, свидетельствующие об этом, между обществом и администрацией муниципального образования г. Краснодар не заключались.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 статьи 2 "Цели и виды деятельности Общества" Устава общества, оно не может заниматься такими видами деятельности как ремонт, строительство и содержание улично-дорожной сети.

Ссылка общества на ст. 7 Решения городской Думы Краснодара от 19.04.07 N 22 п. 8 "Об утверждении Правил содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории муниципального образования город Краснодар и Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования город Краснодар" судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что данными Правилами не предусмотрена передача улично-дорожной сети на содержание при производстве работ.

Вместе с тем, п. 7.14 Правил предусмотрено, что "Физические и юридические лица (далее - застройщики), производящие работы, в частности, по строительству, прокладке, реконструкции и ремонту подземных инженерных коммуникаций, строительству дорог, проведению благоустройства и озеленения территорий, связанные с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Краснодар, в том числе влекущие разрытие дорожного покрытия, разрушение объектов благоустройства, обязаны: устанавливать вокруг строительных площадок соответствующие типовые ограждения, габаритное освещение".

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество имело возможность подготовить необходимые документы для получение ордера и провести в установленном порядке ограждение места производства работ, чтобы исключить создание аварийных ситуаций и предпосылок к возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, общество, в нарушении ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предоставило приоритет экономическим результатам своей хозяйственной деятельности над жизнью и здоровьем граждан, участвующих в дорожном движении и нарушило предусмотренные п. 1 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ. права пользователей автомобильными дорогами на свободное осуществление проезда транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, собранными материалами дела об административном правонарушении, в частности: актом контрольной проверки от 11.02.13 (л.д. 52), фотографиями (л.д.53-54), протоколом об административном правонарушении от 21.03.13 N 23АА010255 (л.д. 51) подтверждается наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Процессуальные сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление от 26.03.13 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 отменить. Отказать ООО "Краснодар Водоканал" в удовлетворении заявления. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова М.В. Соловьева