Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 05АП-13634/13

г. Владивосток

28 ноября 2013 г.

Дело N А51-21092/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой ДВ",

апелляционное производство N 05АП-13634/2013

на решение от 26.09.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-21092/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой ДВ" (ИНН 2502034575, ОГРН 1072502002319, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2007)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным постановления о назначении экспертизы

при участии:

от ООО "АртСтрой ДВ": Лазарева Т.Д. по доверенности от 01.04.2013, срок действия до 31.07.2015;

от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Михеева Е.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 34 от 16.07.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой ДВ" (далее - общество, ООО "АртСтрой ДВ", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.07.2013 N 60/3 "О назначении почерковедческой и технической экспертизы" (далее - постановление о назначении экспертизы).

Решением от 26.09.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при принятии оспариваемого постановления обеспечено соблюдение положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), права налогоплательщика не нарушены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал на нарушение инспекцией императивных положений пункта 2 статьи 95 НК РФ, предусматривающих среди прочего указание в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта. Тот факт, что фамилия эксперта не была известна налоговому органу на момент ознакомления налогоплательщика с оспариваемым постановлением, не освобождает его от обязанности соблюдать требования закона. Кроме того, имея в виду гражданско-правовой характер взаимоотношений инспекции и экспертного учреждения, в целях соблюдения требований НК РФ налоговый орган мог предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований Кодекса.

То обстоятельство, что фамилия эксперта была сообщена обществу после поступления документов для проведения экспертизы, не означает, что на тот момент он мог заявить эксперту отвод, так как противоречит НК РФ.

Более того, фамилия эксперта, проводящего техническую экспертизу, стала известна обществу уже после ее проведения.

По убеждению общества, налоговый орган, заведомо зная, что подпись лица, содержащаяся в регистрационных документах ООО "Атлас", не принадлежит руководителю общества Э.С. Лузину, направил такие документы с подписью неустановленного лица для использования в качестве сравнительных образцов подписи Э.С. Лузина при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, сравнение подписей в бухгалтерских документах с подписью вышеуказанного неустановленного лица приведет к даче заведомо ошибочного заключения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Налоговый орган в судебном заседании доводы жалобы общества опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АртСтрой ДВ" - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением N 60 от 08.11.2012 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в отношении ООО "АртСтрой ДВ" назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 15 от 30.04.2013.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом были приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 19.07.2013 от 18.06.2013 N 15 и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.06.2013 N 12.

Согласно решению N 12 от 18.06.2013 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения обществом нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговым органом решено провести, в том числе почерковедческую экспертизу в соответствии со статьей 95 НК РФ.

02.07.2013 инспекцией вынесено постановление N 60/3 "О назначении почерковедческой и технической экспертизы", согласно которому налоговым органом назначена почерковедческая и техническая экспертиза по вопросам соответствия подписей руководителя ООО "Атлас" Э.С. Лузина подписям, имеющимся в представленных на исследование документах: товарных накладных и счетах-фактурах.

Полагая, что постановление о назначении экспертизы является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "АртСтрой ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 16.07.2004 N 14-П, следует, что, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (части 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку,

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения экспертизы явились возникшие у налогового органа в ходе проверки сомнения в подлинности подписей, выполненных от имени руководителя контрагента общества ООО "Атлас", на полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки документах.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой и технической экспертизы и о разъяснении его прав от 02.07.2013 N 60/3. Данный протокол был вручен уполномоченному представителю налогоплательщика с отметкой об устном разъяснении прав общества при назначении и проведении экспертизы.

Согласно постановлению от 02.07.2013 N 60/3 проведение почерковедческой экспертизы поручено Государственному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений пункта 3 статьи 95 НК РФ в постановлении не была указана фамилия эксперта.

Вместе с тем, при получении налоговым органом от экспертного учреждения сообщения о назначенном эксперте для проведения экспертизы, письмом от 08.07.2013 N 10-15/15889 налоговый орган уведомил общество о том, что в качестве эксперта для проведения почерковедческой экспертизы назначен квалифицированный специалист с навыками и опытом - Полякова Л.С.

Представитель общества был ознакомлен с указанным письмом 09.08.2013, о чем имеется соответствующая отметка представителя на письме.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в оспариваемом постановлении инспекции на дату его вынесения фамилии эксперта, который должен проводить почерковедческую экспертизу, в рассматриваемом случае является формальным нарушением, которое не лишило общество возможности реализовать права, установленные в пункте 7 статьи 95 НК РФ.

Кроме того, общество после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы с заявлениями об отсутствии фамилии эксперта, об указании фамилии эксперта в целях реализации своего права на отвод эксперту не обращался.

После получения сведений об эксперте общество также не заявляло эксперту отвод. При том, что согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ налогоплательщик обладает перечисленными правами, как при назначении экспертизы, так и при ее производстве, а не только при подписании протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что допущенное налоговым органом нарушение носит формальный характер, что не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доказательств того, что неуказанием фамилии эксперта нарушается права заявителя, не представлено.

Довод ООО "АртСтрой ДВ" об отсутствии в оспариваемом постановлении сведений о назначении эксперта по технической экспертизе, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, из материалов дела судебной коллегией установлено, что согласно письму ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.04.2013 N 1-11/1622 экспертное учреждение сообщило о том, что почерковедческая и техническая экспертизы по материалам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке ООО "АртСтрой ДВ" могут быть приняты к производству не ранее сентября 2013 года в связи с нахождением экспертов по техническому исследованию в отпуске.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент ознакомления заявителя с постановлением от 02.07.2013 N 60/3, фамилия эксперта по технической экспертизе не могла быть известна налоговому органу.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекцией неправомерно направлены для проведения экспертизы регистрационные документы ООО "Атлас", в отношении которых имелись сведения о том, что они руководителем общества "Атлас" Э.С. Лузиным не подписывались, судебной коллегией отклоняется, поскольку право отбирать материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта принадлежит исключительно налоговому органу. Налоговый орган не обязан знакомить налогоплательщика с содержанием документов, отобранных в качестве образцов для проведения почерковедческой экспертизы. Статьей 95 НК РФ предусмотрено ознакомление налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта.

Указание общества на то, что в качестве свободных образцов отобраны документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, судом также обоснованно не приняты во внимание как противоречащее положениям статьи 95 НК РФ.

Согласия налогоплательщика на проведение экспертизы не требуется. При проведении экспертизы со стороны налогового органа должно быть обеспечено формальное соблюдение требований, предусмотренных статьи 95 НК. Материал для экспертизы собирается налоговым органом на свое усмотрение и не поставлено в зависимость от мнения заявителя.

Пунктом 3 указанной статьи установлено самостоятельное определение вопросов и материалов, разрешение и исследование которых необходимо для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательный перечень документов, которые направляются на исследование, а налоговый орган самостоятельно определяет количество подлежащих исследованию документов.

Анализ положений Кодекса, а равно сама природа налоговой проверки, позволяет сделать вывод, что назначение почерковедческой экспертизы направлено, прежде всего, на обеспечение достоверности результатов проверки, в связи с чем, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 928-О-О от 16.07.2009, само по себе не может быть признано нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющееся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о принятии налоговым органом всех исчерпывающих мер, предусмотренных законом и направленных на обеспечение налогоплательщику гарантий и прав на участие при назначении и проведении экспертизы.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого постановления обеспечено соблюдение положений статьи 95 НК РФ, права налогоплательщика не нарушены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.10.2013 Приморского отделения Сбербанка России N 8635 филиал N 85 уполномоченным представителем ООО "АртСтрой ДВ" Т.Д. Лазаревой уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату Лазаревой Татьяне Дмитриевне как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу N А51-21092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лазаревой Татьяне Дмитриевне из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за ООО "АртСтрой ДВ" по чеку-ордеру от 28.10.2013 Приморского отделения Сбербанка России N 8635 филиал N 85 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина