Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-19098/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А55-11684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова" - Кочеткова Д.В. (доверенность от 25 ноября 2013 года),

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года по делу N А55-11684/2013 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова" (ОГРН 1036300553970, ИНН 6316044140), г. Самара,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 21 мая 2013 года N 2-24-21-267/268,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова" (далее - заявитель, диспансер) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Главным управлением МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) постановления N 2-24-21-267/268 о назначении административного наказания от 21.05.2013, которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова" на основании ч.1 и ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 по делу N А55-11684/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.97-98).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.103-104).

Диспансер отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель диспансера отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, выступлении представителя диспансера, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.03.2013 N 112, административным органом проведена внеплановая выездная проверка в помещении расположенном по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул. Советская, 8, в целях контроля исполнения предписаний от 22.11.2012 N 253/1/1, N 253/1/2, N 253/1/3 (л.д.42).

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2013 N 112 (л.д.43-44).

07.05.2013 административным органом в отношении диспансера составлены протокол N 2-24-21-267 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и протокол N 2-24-21-268 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.47-50).

Рассмотрев протоколы N 2-24-21-267 и 2-24-21-268 об административном правонарушении от 07.05.2013, административным органом 21.05.2013 вынесено постановление N 2-24-21-267/268 о назначении административного наказания, которым диспансер привлечен к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 25-26).

Основанием для привлечения к административной ответственности являются следующие нарушения:

- не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности объекта, в том числе, отдельно для каждого пожароопасного помещения, в соответствии с разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ (пункт 2 Правил противопожарного режима в РФ);

- не проводится проверка огнезадерживаюших устройств (клапанов) в воздухоотводах, в соответствии с инструкцией завода-изготовителя (пункт 49 Правил противопожарного режима в РФ);

- на дверях помещений складского назначения не обеспечено наличие обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (пункт 20 Правил противопожарного режима в РФ);

- отсутствуют двери эвакуационного выхода в коридоре длиной более 60 м. (пункт 23 Правила противопожарного режима в РФ, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.3.3. СП 1.131302009).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, диспансер обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении оспариваемого постановления положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ административным органом были учтены.

Из материалов дела видно, что диспансер является бюджетным учреждением и финансируется исключительно из областного бюджета.

По утверждению заявителя он не является собственником здания, в котором размещен, кроме того, у него отсутствуют возможности для устранения выявленных нарушений, поскольку собственник здания, денежные средства ему на эти мероприятия не выделяет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе.

Вмененные в вину учреждению нарушения требований пожарной безопасности относятся к нарушениям требований технических регламентов пожарной безопасности, предъявляемых к объекту защиты, то есть к зданию, занимаемому учреждением.

Учитывая, что административным органом не доказано, что проверенное здание введено в эксплуатацию после принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подлежит применению часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Соответственно орган пожарного надзора, обязывая диспансер привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности - путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла части 2 статьи 6 того же Закона. Такого расчета, либо иных доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, в деле не имеется.

При этом, поскольку обязанность принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности законом возложена на собственника объекта защиты либо на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться таким объектом, необходимо определить лицо, ответственное за выполнение требований технических регламентов пожарной безопасности - собственника или лица, владеющего объектом защиты, с учетом особенностей правового статуса заявителя, как бюджетного учреждения.

Бюджетные учреждения являются некоммерческими организациями, созданными Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"). Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним собственником, финансовое обеспечения деятельности бюджетного учреждения также возлагается на собственника. Соответственно, собственник должен передать учреждению в управление здание, соответствующее требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели.

Следовательно, отсутствие финансирования со стороны собственника имущества муниципального образовательного учреждения установленных действующими требованиями технических регламентов пожарной безопасности к переданному учреждению помещению, о чем заявляло учреждение с представлением доказательств, с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, которые не опровергнуты органом пожарного надзора, свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку не доказана финансовая возможность соблюдения им требований технических регламентов.

Отсутствие вины влечет отсутствие состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод в отношении нарушений, требующих капитальный вложений.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что часть нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки, являются нарушениями организационного и режимного характера и не требуют значительных материальных затрат, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа.

В соответствии с материалами административного дела вина диспансера установлена и доказана надлежащим образом, что диспансером не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности объекта, в том числе, отдельно для каждого пожароопасного помещения, в соответствии с разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ; на дверях помещений складского назначения не обеспечено наличие обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное диспансером правонарушение является малозначительным.

На основании вышеизложенных обстоятельств и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в связи с тем, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, среди вменяемого заявителю правонарушения, отсутствует угроза вреда здоровью или жизни людей, суд первой инстанции правильно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административный орган, несмотря на положения пункта 4 статьи 210 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств того, что выявленные нарушения привели, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее, аналогичная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме этого, целью административного наказания, согласно статье 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на бюджетное учреждение штрафа за нарушение требований пожарной безопасности повлечет изъятие у него целевых бюджетных средств, направляемых для выполнения им своих непосредственных функций в области здравоохранения, а именно, оказание специализированной медицинской помощи. Применение административного наказания в виде штрафа, в данном случае, приведет к негативным последствиям в виде недостаточности целевых денежных средств для финансирования деятельности здравоохранения, и никак не соответствует принципу предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных диспансером требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года по делу N А55-11684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин