Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 19АП-6869/12

г. Воронеж

25 ноября 2013 г.

Дело N А35-4134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж": Гончуков П.С. - представитель по доверенности б/н от 19.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок": Заикин А.А. - представитель по доверенности б/н от 01.08.2013; Чернышов А.А. - представитель по доверенности б/н от 10.10.2013;

от ООО "Фитинг": Гончуков П.С. - представитель по доверенности б/н от 04.04.2013;

ИП Сарафановой О.Ю.: Гончуков П.С. - представитель по доверенности б/н от 23.07.2013;

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (ИНН 4613011256, ОГРН 1084613000196) на определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2013 по делу N А35-4134/2012 о процессуальной замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 4632081033, ОГРН 1074632011563) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 265583 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 721 руб. 48 коп., с участием третьих лиц - ООО "Фитинг", ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационный участок", ответчик) основного долга по договору подряда от 26.09.2008 N 30 на выполнение ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома, расположенного по адресу г. Льгов, ул. Советская, д. 5 в сумме 253948 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48213 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фитинг", открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 по делу N А35-4134/2012 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А35-4134/2012 вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Курской области 22.05.2013 для осуществления исполнительных действий по постановлению суда апелляционной инстанции был выдан исполнительный лист серия АС N 000117994.

ООО "Энергомонтаж" и ИП Сарафанова О.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта - ООО "Энергомонтаж" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Сарафанову Ольгу Юрьевну.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2013 произведена замена взыскателя.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд незаконно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по заявлению о процессуальной замене до вступления в законную силу решения суда по делу N А35-5231/2013, предметом рассмотрения которого является оспаривание договора уступки права требования N 2 от 06.06.2013; вывод суда о том, что отсутствие исполнительного производства делает невозможным совершение односторонней сделки по зачету, противоречит положениям статьи 410 ГК РФ. Кроме того, общество ссылается на то обстоятельство, что заявление о процессуальной замене было рассмотрено судом без учета факта наличия у ООО "Энергомонтаж" непогашенной кредиторской задолженности по исполнительным производствам.

ООО "Энергомонтаж", ООО "Фитинг" и ИП Сарафановой О.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанные лица просят отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ООО "Энергомонтаж", ООО "Фитинг" и ИП Сарафановой О.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и других) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

Учитывая, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена стороны должна производиться на основании судебного акта арбитражного суда, подлежащего исполнению.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В обоснование заявления о процессуальной замене представлен договор уступки права требования долга N 3 от 06.06.2013 между ООО "Энергомонтаж" (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Сарафановой Ольгой Юрьевной (новый кредитор), согласно пункту 1 которого ООО "Энергомонтаж" уступлено ИП Сарафановой О.Ю. право требования денежных средств в размере 304 197 руб. 60 коп. с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" (307750, Курская обл., г. Льгов, ул. Комсомольская, 61а, ИНН 4613011256, ОГРН 1084613000196), далее именуемого "должник", по неисполненным денежным обязательствам последнего, возникшим на основании договора подряда от 26.09.2008 на выполнение капитального ремонта кровли и внутренних инженерных сетей жилого дома, расположенного по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. Советская, д. 5.

Указанный в пункте 1 настоящего договора размер задолженности должника перед первоначальным кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А35-4134/2012, а именно: задолженность в сумме 25 3948 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 213 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 договора уступки права требования долга, настоящий договор является возмездным. Новый кредитор обязуется в срок до 31.12.2013 уплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 304 197 руб. 60 коп. или провести с ним расчеты на эту сумму любым другим способом, не запрещенным действующим российским законодательством.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителем представлены доказательства уведомления должника о переходе прав требования.

Оценив представленный договор уступки права требования долга от 06.06.2013 N 3, суд области пришел к верному выводу о том, что он не противоречит положениям главы 24 ГК РФ и содержит все условия, позволяющие определить, по какому обязательству произведена уступка требования, из существа договора уступки права требования долга от 06.06.2013 N 3 не вытекает его безвозмездность.

При этом довод должника о том, что на момент подписания договора от 06.06.2013 N 3 обязательство, установленное решением арбитражного суда, уже было исполнено ООО "ЖЭУ" в порядке, предусмотренном ст.410 ГК РФ путём зачёта встречных однородных требований 24 мая 2013 г. отклонен судом области, поскольку должником не представлено суду надлежащих документальных доказательств наличия у ООО "Энергомонтаж" задолженности перед ООО "ЖЭУ", кроме того, противоречит правовой позиции п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" с учетом того факта, что исполнительный лист от 22.05.2013 серия АС N 000117994 к исполнению не предъявлялся.

При этом судебная коллегия учитывает пояснения представителя ответчика о том, что письмо с уведомлением о зачете вернулось обратно в адрес ООО "ЖЭУ" с отметкой "Истек срок хранения", что, по мнению коллегии, свидетельствует о неполучении взыскателем уведомления о зачете.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения ООО "Энергомонтаж" уведомления о зачете, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности вручения обществу уведомления о зачете иными способами, подтверждающими факт и дату получения этого уведомления не представлено.

Довод заявителя о незаконном отказе арбитражным судом области в ходатайстве о приостановлении производства по заявлению о процессуальной замене до вступления в законную силу решения суда по делу N А35-5231/2013, предметом рассмотрения которого является оспаривание договора уступки права требования N 3 от 06.06.2013, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 по делу N А35-5231/2013 прекращено производство по указанному делу по иску ООО "ЖЭУ" к ООО "Энергомонтаж", ИП Сарафановой О.Ю. о признании недействительными договоров уступки права требования долга N N 1,2, 3 от 06.06.2013, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2013 по делу N А35-4134/2012 о процессуальной замене взыскателя оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (ИНН 4613011256, ОГРН 1084613000196) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова