Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 08АП-10270/13

город Омск

28 ноября 2013 г.

Дело N А46-9790/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10270/2013) общества с ограниченной ответственностью "НАДЫМДОРСТРОЙ", поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2013 года по делу N А46-9790/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" (ОГРН 1105543041493, ИНН 5501230558) к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЫМДОРСТРОЙ" (ОГРН 1108903000788, ИНН 8903030723) о взыскании 2 448 480 руб. 21 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 01.11.2013 по делу N А46-9790/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 22.11.2013 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл".

Ссылка заявителя на приложение N 1 к апелляционной жалобе о наличии квитанции об отправке копии жалобы истцу, не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленный 30.10.2013 специалистами Восьмого арбитражного апелляционного суда.

От ответчика в суд апелляционной инстанции 15.11.2013 поступили оригинал апелляционной жалобы, поданной в электронном виде и приложенные к ней документы, в том числе оригинал почтовой квитанции N 65399 от 11.11.2013, свидетельствующей о направлении копии жалобы в адрес истца.

Документ об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2013 года по делу N А46-9790/2013 заявителем суду апелляционной инстанции не представлен.

О направлении дополнительных документов податель жалобы не сообщил, каких-либо сведений о наличии препятствий для исполнения определения апелляционного суда не сообщалось.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес подателя жалобы заказным письмом по юридическому адресу ответчика: 620034, г. Екатеринбург, ул. Труда, д. 9, литер А, офис 23.

Имеющийся в деле почтовый конверт с неполученной ответчиком копией названного определения, направленный по указанному выше адресу содержит отметку органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес подателя жалобы заказным письмом по адресу ответчика, указанному в апелляционной жалобе в качестве почтового: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Заводская и получена адресатом 14.11.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 64409988276311.

Таким образом, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов определение от 01.11.2013 по делу N А46-9790/2013 заблаговременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" - 04.11.2013.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 01.11.2013 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, то есть по мотивированному ходатайству заявителя.

Из процитированных норм следует, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок только при наличии соответствующего мотивированного ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения. Обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что бездействие заявителя жалобы по отслеживанию судьбы своей собственной жалобы препятствует вступлению в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, то есть может грубо нарушить права истца.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10270/2013) общества с ограниченной ответственностью "НАДЫМДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2013 года по делу N А46-9790/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба подана в электронном виде. Приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

О.В. Зорина