Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13043/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А50-11360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "УралСтройПрогресс": Гусева Е.А. по доверенности от 01.06.2013, предъявлено удостоверение,

от ответчика - ОАО "СтройПанельКомплект": Черепанова А.Н. по доверенности от 28.12.2012 N 090, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "СтройПанельКомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2013 года

по делу N А50-11360/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "УралСтройПрогресс" (ОГРН 1055901756030, ИНН 5904131101)

к ОАО "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройПрогресс" (далее - истец, ООО "УралСтройПрогресс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (далее - ответчик, ОАО "СтройПанельКомплект") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 16.05.2011 N П140/Д174, в размере 5 375 126 руб. 15 коп. (л.д.3-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края о 06.09.2013 (резолютивная часть от 05.09.2013), принятым судьей Шафранской М.Ю., исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в 5 375 126 руб. 15 коп. (л.д.18-22 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В подтверждение данного довода ответчик указывает, истцом не доказан факт надлежащей передачи актов формы КС-2 от 23.11.2012, при этом письмо от 23.11.2012, по мнению ответчика, данный факт не подтверждает, поскольку входящий регистрационный номер на письме, не соответствует нумерации входящей корреспонденции ответчика; отсутствуют сведения о получателе названного письма. Заявитель жалобы также считает, что сложившийся между сторонами порядок ведения переписки по вопросам, возникающим в ходе выполнения работ, не может распространяться на процедуру приемки-передачи (в том числе по передаче актов), специально оговоренную в разделе 4 договора. В связи с изложенным, заявитель жалобы полагает, что в отсутствие доказательств получения акты формы КС-2, акты, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами выполнения ООО "УралСтройПрогресс" работ. Кроме того, ОАО "СтройПанельКомплект" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что подрядчиком превышены объемы работ, предусмотренные локальным сметным расчетом, часть спорных работ договором и локальным сметным расчетом не предусмотрена, при этом, как поясняет истец, дополнительных соглашений на выполнение данных работ между сторонами не заключалось.

Помимо изложенного, ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследовались и не оценивались обстоятельства оплаты работ, выполненных истцом; передачи документов письмом от 19.12.2011; отсутствие подписи со стороны ООО "УралСтройПрогресс" в локальном сметном расчете, приложенном к иску и несоответствие подписи в оригинале локального сметного расчета и договоре.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приобщить к материалам дела копии писем ОАО "СтройПанельКомплект" от 05.09.2011 N 1723, от 29.08.2011 N 1679.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в опровержение доводов жалобы на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ОАО "СтройПанельКомплект" (заказчик) и ООО "УралСтройПрогресс" (подрядчик) заключен договор подряда N П140/Д174 (л.д.7-12 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется собственными силами выполнить полный комплекс отделочных работ на объекте ж/дом по адресу: ул. Цимлянская, 17 (оси 2-3) в г. Перми Пермского края (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией, проектной документацией, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения договора.

В локальном сметном расчете N 1, на который содержится ссылка в п.1.2. указанного договора, обозначен перечень и объем работ (л.д.15-27, 123-134 т.1).

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.3 договора следующим образом: начало - 01.06.2011, окончание - 31.09.2011, при этом календарные сроки выполнения этапов работ указаны в графике работ по строительству объекта (л.д.14 т.1).

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ составляет 13 736 475 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами. Сторонами не исключается возможность поэтапной сдачи работ.

В ходе выполнения подрядчиком работ, обусловленных договором, заказчик направлял подрядчику письма N 1408, N 1411, N 1413, N 965 с указанием на необходимость выполнения конкретных видов работ (л.д. 136-138 т.1, л.д.9 т.2).

Согласно односторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.11.2012 N 3, N 2 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчиком за период с 01.03.2012 по 23.11.2012 выполнены работы общей стоимостью 5 375 126 руб. 15 коп. (л.д.29-39 т.1).

Отсутствие оплаты выполненных за период с 01.03.2012 по 23.11.2012 работ послужило подрядчику причиной для предъявления заказчику претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.40 т.1).

ООО "УралСтройПрогресс", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными, в силу ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 16.05.2011 N П140/Д174, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с абз 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполнены работ и затрат формы КС-3 переданы ответчику с сопроводительным письмом от 23.11.2012, имеющим отметку в виде указания регистрационного номера входящей корреспонденции и даты получения - 23.11.2012.

Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ, ОАО "СтройПанельКомплект" не представило.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в силу ст. 753 ГК РФ работы, указанные в односторонних актах, считаются принятыми и подлежат оплате. Оснований не согласиться с оценкой суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводу заявителя жалобы о том, что факт передачи ответчику спорных актов не доказан, в связи с чем односторонние акты КС-2 не подтверждают факт выполнения работ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что письма истца от 14.11.2011, от 10.08.2011, представленные в материалы дела с идентичными входящими штампами, что и на сопроводительном письме в совокупности свидетельствуют о том, что спорные акт и справки получены ответчиком. Обратного ОАО "СтройПанельКомплект" не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что выполнение работ, указанных в акте N 3 от 23.11.2012 на 459743 руб. 43 коп., сторонами не согласовано, не соответствует материалам дела, поскольку из имеющихся в материалах дела писем от 26.07.2011 N 1408, N 1411, N 1413 следует, что ОАО "СтройПанельКомплект" заказывало истцу выполнение работ: по установке плинтуса ПВХ, по заделке штроб после выполнения работ по устройству слаботочных электрических сетей, по устройству порожков и плинтусов, по обработке грунтовкой глубокого проникновения. Указанные работы истцом предъявлены в спорном акте N 3 от 23.11.2012.

Доводы заявителя жалобы о превышении подрядчиком объема работ, установленного в локальном сметном расчете, судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению.

При этом следует отметить, что заявляя в суде апелляционной инстанции довод о превышении объемов, ответчик контррасчет по объемам работ не представил, факт превышения согласованных объемов работ надлежащими доказательствами не подтвердил. Кроме того, указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Ссылка ответчика на превышение объемов по монтажу конструкций дверей, люков, лазов для автокопилок и пароварочных камер, не может быть принята судом, поскольку из приобщенных в суде апелляционной инстанции писем от 29.08.2011 N 1679, от 05.09.2011 N 1723 следует, что заказчик поручал подрядчику выполнение дополнительных работ по расширению проемов, при этом гарантировал их оплату, в связи с чем дополнительные объемы работ подлежат оплате в силу положений ст. 709, 743 ГК РФ.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте строительства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку результат работ фактически принят заказчиком, использован им и имеет для него потребительскую ценность, иного не доказано (л.д.4 т.2).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работ выполнялись какими-либо иными подрядчиками, материалы дела не содержат и ответчиком суду такие доказательства не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовал вопрос наличия у ответчика переплаты по договору от 16.05.2011 N П140/Д174 в размере 673 862 руб. 28 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что истцом в нарушение условий договора не передана исполнительная документация, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела (л.д.139 т.1). Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении заказчика к подрядчику с требованием о предоставлении исполнительной документации, которые подрядчик не выполнил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе ответчика, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года по делу N А50 - 11360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова