Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-16446/13

город Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А65-7749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТрансТехСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 г. по делу N А65-7749/2013 (судья Никулина И.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТрансТехСнаб" (ОГРН 1100280038286, ИНН 0273080615), Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании 573239,27 руб. долга, 211575,85 руб. штрафной неустойки, о расторжении договора лизинга N 96/12-Л/02-Уфа от 29.08.2012, об изъятии предмета лизинга по договору N 76/11-Л/16-ТК от 18.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ТрансТехСнаб" о взыскании 573239.27 руб. долга, 211575.85 руб. штрафной неустойки, о расторжении договора лизинга N 96/12-Л/02-Уфа от 29.08.2012 г., об изъятии предмета лизинга по договору N 76/11-Л/16-ТК от 18.08.2011 г.

До принятия судебного акта истец заявил об уменьшении суммы иска, просил взыскать 401243,71 руб. задолженности, произвел перерасчет суммы долга, исключив сумму выкупной стоимости и 95934,02 руб. штрафной неустойки, в остальной части иск поддержал. Судом уточнение принято в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. 309, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку ответчик не получал требование о расторжении договора. Кроме этого, ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, которая является явно завышенной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга (грузового транспорта, спецтехники) N 9б/12-Л/02-УФА, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, указанное в спецификации (Приложение N2) договора, с последующим предоставлением этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей.

Обязательства, предусмотренные договором, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 19 сентября 2012 года.

В соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами договора, Лизингополучатель (ответчик) обязался ежемесячно в срок до 05 числа каждого месяца производить уплату лизинговых платежей. Поскольку ответчик свои обязательства по договору в части своевременной оплаты лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, по расчету истца за ним образовалась задолженность в размере 401243 руб. 71 коп.

Кроме этого, истец в связи с просрочкой платежа начислил ответчику штрафную неустойку в размере 95934, 02 руб. согласно п. 8.7 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей по сравнению со сроками установленными договором Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,2% от непогашенной части платежа за каждый день просрочки.

07 февраля 2013 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, а так же с предложением расторгнуть договор и возвратить предмет лизинга в связи с неоднократными нарушениями принятых им обязательств по вышеуказанному договору, ответ от ответчика не получен.

В соответствии с п.п.10.1., 10.4.2. договора договор может быть расторгнут до истечения срока его действия, в том числе в случае просрочки внесения лизингового платежа и/или прочих причитающихся лизингодателю платежей более чем на 15 календарных дней по сравнению со сроками, установленными настоящим договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения с требованием о расторжении договора лизинга N 96/12-Л/02-УФА от 29.08.2012 г., и об изъятии предмета договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом, обязательства, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме, данный факт подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 19 сентября 2012 года.

В соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами договора, Лизингополучатель (ответчик) обязался ежемесячно в срок до 05 числа каждого месяца производить уплату лизинговых платежей. По расчету истца ответчик имеет просроченную задолженность в размере 401243 руб. 71 коп. за вычетом выкупной стоимости предмета лизинга (717157 руб. - 315913,29 руб.).

Принимая во внимание, что доказательств внесения лизинговых платежей в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, наличие задолженности не оспорил, сумма долга в размере 401243,71 руб. подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 95934, 02 руб. согласно п. 8.7 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей по сравнению со сроками установленными договором Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,2% от непогашенной части платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по внесению лизинговых платежей, истцом правомерно начислены пени.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей. Расчет суммы пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50000 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в нарушении ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не снизил размер неустойки до размера двойной ставки рефинансирования, т.е. до суммы 21800 руб., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, возможность снижения судом договорной неустойки до размеров двукратной ставки рефинансирования не означает безусловную обязанность суда при рассмотрении конкретного дела уменьшить предусмотренную договором неустойку до указанного размера. Нормами права не установлен исчерпывающий перечень критериев для установления несоразмерности неустойки.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки до суммы 56660 руб. (л.д.60). При этом в апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки до 21 800 руб.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора лизинга, поскольку ответчик не получил претензию N 246 от 07.02.2013 г. рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, претензия N 246 от 07.02.2013 г. об оплате задолженности, о расторжении договора и необходимости возврата предмета лизинга направлена ответчику, данный факт подтверждается описью документов с печатью почтовой связи, квитанцией.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Доказательств, подтверждающих возврат имущества после расторжения договора либо совершения предпринимателем иных действий не представлено. Не имеется в материалах дела и документальных подтверждений о том, что лизингополучатель уклонялся от исполнения обязанности принять имущество.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013, принятое по делу N А65-7749/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев