Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 07АП-8195/13

г. Томск

27 ноября 2013 г.

Дело N А67-3259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (рег. N 07АП-8195/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2013 года (судья Хлебников А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж-Сервис" (ИНН 7017243332, ОГРН 1097017012388) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ИНН 7017187913, ОГР1077017026723) о расторжении договора поставки N029-14.08.12 от 14.08.2012, взыскании 1 521 985 рублей 51 копейки основного долга, 148 680 рублей штрафа, 90 000 рублей за услуги по хранению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж-Сервис" (далее - ООО "Промтехмонтаж-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ООО "Северная группа") о расторжении договора поставки N 029-14.08.12 от 14.08.2012, обязании вывезти металлические конструкции, взыскании 1 521 985 руб. 51 коп. основного долга, 205 777 руб. 17 коп. штрафа, 204 000 руб. за услуги по хранению, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор поставки N 029-14.08.12 от 14.08.2012 г., взыскать с ответчика 1 521 985 руб. 51 коп. основного долга, 148 680 руб. штрафа, 90 000 руб. задолженности за услуги хранения за период с 08.02.2013 г. по 08.06.2013 г., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 521 985 руб. 51 коп. основного долга, 148 680 руб. штрафа, 90 000 руб. за услуги по хранению, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30 606 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковое требование о расторжении договора поставки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Северная группа" в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить требования о взыскании штрафа частично в размере 84 216,02 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки 36,5 % годовых и отсутствие доказательств наступления отрицательных последствий для истца являются основанием снижения размера штрафа до двукратного размера ставки рефинансирования Банка России.

ООО "Промтехмонтаж-Сервис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено в части взыскания штрафа в размере 148 680 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Северная группа" (покупателем) и ООО "Промтехмонтаж-Сервис" (поставщиком) был заключен договор N 029-14.08.12 от 14.08.2012, предметом которого является поставка металлоконструкций, которые приобретаются покупателем у поставщика, а последний поставляет его на условиях в порядке, определяемом в договоре.

Количество поставляемого по договору товара определяется спецификациями в приложениях к договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора отгрузка товара производится со склада поставщика после 100% оплаты по товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок поставки товара, условия оплаты и цена оговаривается в каждом отдельном случае в приложениях.

Покупатель во всех случаях производит 60% предоплату в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, если иное не указано в приложениях. Оставшуюся часть оплаты в размере 40% от суммы договора покупатель оплачивает поставщику по факту выполнения работ. Отгрузка продукции осуществляется после 100% оплаты суммы договора (пункты 7.3.-7.5. договора).

В пункте 8.2. договора сторонами согласовано условие об ответственности покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты поставщику штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, исчисленного согласно приложению N 1 (спецификация N 1), но не более чем 10% стоимости товара.

Истцом с учетом уточнений исковых требований произведено начисление штрафа в сумме 148 680 руб. за период с 05.12.2012 по 03.06.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик не указал конкретных обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, в связи с чем истцом начислен штраф.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки заявитель апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, а именно, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий в результате просрочки оплаты товара, не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства.

Разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенное в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2013 года по делу N А67-3259/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко