Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 10АП-10474/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-16321/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Казарин А.К., доверенность от 29.01.2013,

от заинтересованного лица: Михеенков Б.М., доверенность от 23.01.2013 N 995/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по делу N А41-16321/13, принятому судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" (далее - общество, заявитель, ООО "ЛР КБХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2013 N 20/628/44 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 22 Закона Московской области от 10.08.2012 N21/1064/95 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде наложения административных штрафов в размере 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 сотрудником управления в ходе осуществления мониторинга территории поселка Железнодорожный, ст. Черная, городского поселения Луховицы выявлено, что контейнерная площадка напротив дома N 25/1 переполнена мусором, который имеется также вокруг площадки и бункеров на земле, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 12.03.2013 N 20/628/42.

В ходе проверки осуществлялось фотографирование, фототаблица приобщена к материалам административного дела.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2013 N 20/628/44, согласно которому заявителем нарушены требования статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), за что частью 2 статьи 22 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 20.03.2013 N 20/628/44 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 20.03.2013 N 20/628/44, ООО "ЛР КБХ" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на договор от 01.08.2011, пришел к выводу о том, что ООО "ЛР КБХ" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что заключение договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов с контейнерной площадки непосредственно с гражданами, проживающими в городском поселении Луховицы Московской области (договор от 01.08.2011), а не с администрацией городского поселения Луховицы, не освобождает общество от обязанности содержания в надлежащем состоянии вверенной ему контейнерной площадки.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ЛР КБХ" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления предусмотрена частью 2 статьи 22 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Пунктом 10 статьи 6 названного Закона Московской области установлено, что контейнерная площадка должна содержаться в чистоте.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

Между гражданами, проживающими в городском поселении Луховицы Московской области, и ООО "ЛР КБХ" заключены договоры об оказании услуг по вывозу бытовых отходов со спорной контейнерной площадки, в том числе договор от 01.08.2011, заключенный с Петровой А.В.

Согласно пункту 2.3.1 указанного договора ООО "ЛР КБХ" обязуется обеспечить качественное и своевременное оказание услуг по вызову ТБО.

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" качество предоставляемых исполнителем услуг по вывозу бытовых отходов должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Исполнитель обязан оказать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами. Указанные в договоре сроки вывоза бытовых отходов не должны превышать установленных органами местного самоуправления предельных сроков вывоза бытовых отходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность за соблюдением требований пунктов 5, 10 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ в силу заключенных с гражданами договоров возложена именно на ООО "ЛР КБХ". При этом заключение таких договоров об оказании услуг по вывозу бытовых отходов с контейнерной площадки непосредственно с гражданами, проживающими в городском поселении Луховицы Московской области, а не с администрацией городского поселения Луховицы, не освобождает общество от обязанности содержания в надлежащем состоянии вверенной ему контейнерной площадки. Более того, указанные договоры как раз наоборот возлагают на ООО "ЛР КБХ" соответствующую обязанность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления мониторинга территории поселка Железнодорожный, ст. Черная, городского поселения Луховицы выявлено, что контейнерная площадка напротив дома N 25/1 переполнена мусором, который имеется также вокруг площадки и бункеров на земле.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе жалобами граждан, актом осмотра территории от 12.03.2013 N 20/628/42, протоколом об административном правонарушении от 15.03.2013 N 20/628/44 и зафиксировано фотоснимками.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований пунктов 5, 10 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "ЛР КБХ".

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требование общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 210, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по делу N А41-16321/13 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова