Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11663/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А07-8936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 по делу N А07-8936/2013 (судья Журавлева М.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - ООО "Магнолия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Уфа", ответчик) о взыскании 368 172 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2013 исковые требования ООО "Магнолия" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Элемент-Трейд-Уфа" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Элемент-Трейд-Уфа" сослалось на то, что истец не доказал факт получения товара ответчиком. Считает, что требования истца основаны на недопустимых доказательствах.

До начала судебного заседания ООО "Магнолия" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что в товарной накладной N 647 от 15.05.2010 согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Утверждает, что представленные им заверенные надлежащим образом копии документов ответчиком не оспорены, ходатайств относительно них не заявлено.

До начала судебного заседания ООО "Элемент-Трейд-Уфа" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно отзыва истца в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 647 от 15.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Юг-лидер" (далее - ООО "Юг-лидер") поставило ООО "Элемент-Трейд-Уфа" товар на сумму 368172 руб., в том числе НДС 33470 руб. 18 коп.

21.02.2011 между ООО "Юг-лидер" (цедент) и ООО "Магнолия" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) N 7, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования, вытекающее из обязательств по уплате стоимости поставленного товара по товарной накладной N 647 от 15.05.2010 на сумму 368 172 руб., в том числе НДС 33 470 руб. 18 коп., подписанным между цедентом и ООО "Элемент-Трейд-Уфа" (должник).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 23, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что существование между ответчиком и первоначальным кредитором обязательственных правоотношений подтверждается товарной накладной N 647 от 15.05.2010 на сумму 368 172 руб. Указанный документ подписан представителем ответчика и скреплен печатью ответчика. Накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи - наименование товара, его количество и цену запрошенные судом доказательства оплаты долга ответчиком новому кредитору в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Принимая во внимание возможность заключения разовых сделок, истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения обязательственных отношений ответчика, доказать факты передачи товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В доказательства поставки истец ссылается на товарную накладную N 647 от 15.05.2010.

Ответчик считает, что представленные в дело доказательства не являются надлежащими.

Исходя из требований, установленных частью 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что в товарной накладной (л.д. 55) имеется подпись лица с расшифровкой в получении товара и проставлена печать ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в товарной накладной стоит подпись неизвестного лица, не являющегося его работником.

С учетом положений ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства того, что лицо, расписавшееся в получении товара, не является работником ответчика, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В проставленный в товарной накладной оттиск печати ответчика не оспорен соответствующими доказательствами, заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оценив представленную в дело товарную накладную (л.д. 55) в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что полномочия на получение товара ответчика лица, расписавшегося в получении товара, следовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принята в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком товара представленная в дело товарная накладная N 647 от 15.05.2010, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы об оспаривании указанного вывода суда является несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не доказал факт получения товара ответчиком, опровергается представленной в дело копией товарной накладной N 647 от 15.05.2010, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку товар получен ответчиком, у него возникло обязательство по его оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты товара в сумме 368 172 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец подтверждает своё право на взыскание с ответчика 368 172 руб. договором уступки права требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено и переход права требования долга истцу подтверждён представленным в дело договором уступки прав требования N 7 от 21.02.2011, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 368 172 руб. задолженности в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 по делу N А07-8936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова