Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 08АП-9393/13

город Омск

28 ноября 2013 г.

Дело N А46-8852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9393/2013)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013

по делу N А46-8852/2013 (судья Пермяков В.В.), принятому в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области - Швед Алексей Андреевич по доверенности N 01-05/4-Д от 17.04.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее -заинтересованное лицо, ФГУП "Почта России", Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 18.06.2013N 04046.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-8852/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Управление Роскомнадзора по Омской области отказано по мотиву истечения трехмесячного срока давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Роскомнадзора по Омской области выразило свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для вменяемого в вину ФГУП "Почта России" правонарушения статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

По мнению подателя жалобы, поскольку нарушение ФГУП "Почта России" лицензионных условий повлекло нарушение прав конкретного потребителя, обратившегося с жалобой в Управление Роскомнадзора по Омской области, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей составляет один год.

В письменном отзыве ФГУП "Почта России" возразило на доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ФГУП "Почта России", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области Обметкина С.В. от 21.05.2013 N 01-02/304 в отношении ФГУП "Почта России" была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу качества оказания услуг почтовой связи, изложенному в обращении Володиной Л.И. (вх. N В-55-0183 от 20.05.2013) в объектах почтовой связи.

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2013 N А-108074-55-04/42, в котором зафиксированы нарушения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи в объектах почтовой связи ФГУП "Почта России", а именно:

- письменные ответы на претензии Володиной Л.И. в отношении посылок N СА019931502RU и NСА019931480RU даны заявителю (Володиной Л.И.) с нарушением сроков, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Так, заявление отправителя - Володиной Л.И. по розыску международных почтовых отправлений NN СА019931480RU, СА019931502RU, отправленных 07.11.2012 в Узбекистан, принято 15.01.2013, а ответы оператором почтовой связи ФГКП "Почта России" направлены Володиной Л.И только 05.04.2013 и 30.04.2013 соответственно

- рекламации назначенному оператору Узбекистана направлены с нарушением установленных сроков (20.02.2013 и 25.03.2013).

По результатам проверки должностное лицо Управления Роскомнадзора по Омской области, установив в действиях ФГУП "Почта России" нарушения пунктов 5, 8 лицензионных требований лицензии N 108074; пунктов 5, 8 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87; абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; подпункта "в" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением правительства Российской федерации от 15.04.2005 N 221; пункта 2 статьи 17 Всемирной почтовой конвенции; пункта 3.6 статьи РП 145 Регламента почтовых посылок, утвержденного Советом почтовой эксплуатации Берн, 2009 года, составило в протокол об административном правонарушении от 18.06.2013 N 04046 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой.

24.09.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи, согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность в области оказания услуг связи на основании лицензии N 10874, сроком действия до 11.04.2018

В соответствии с пунктом 5 Условий осуществления деятельности, являющихся приложением к вышеуказанной лицензии, при оказании услуг почтовой связи Предприятие обязано руководствоваться правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 47 Правил, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии с пунктом 5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, к одним из лицензионных условий относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда (абзац 1 указанной статьи Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Согласно абзацам 4,5, 6 статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение двух месяцев.

Претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (абзац 8 статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Нормативным актом, регламентирующим условия возникновения привлечения к ответственности организаций почтовой связи за утрату, хищение или повреждение почтовых отправлений, является Всемирная почтовая конвенция 1994 года.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Всемирной почтовой коныенции каждый назначенный оператор обязан принимать рекламации в отношении посылок и заказных отправлений, отправлений с объявленной ценностью и отправлений с контролируемой доставкой, поданных в его собственной службе или в службе другого назначенного оператора, если только они представлены в течение шести месяцев начиная со следующего дня после дня подачи отправления. Рекламации направляются приоритетной почтой, EMS или электронной почтой. Шестимесячный период распространяется на отношения между предъявителями претензий и назначенными операторами и не включает в себя срок пересылки рекламаций между назначенными операторами

В течение периода, указанного в статье 17 Конвенции, рекламации допускаются с того момента, как только отправитель или адресат заявили о проблеме.

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, Володиной Л.И. 07.11.2012 были отправлены две посылки в Узбекистан N СА019931502RU и N СА019931480RU.

В связи с тем, что данные посылки не поступили адресату, Володина Л.И. обратилась в контрольно - справочную группу Омского почтамта с заявлением на розыск указанных почтовых отправлений.

Между тем, письменные ответы на претензии Володиной Л.И. в отношении посылок N СА019931502RU и NСА019931480RU были даны Володиной Л.И. с нарушением сроков, установленных вышеприведенными нормативными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что заявление отправителя - Володиной Л.И. по розыску международных почтовых отправлений N N СА019931480RU, СА019931502RU, отправленных 07.11.2012 в Узбекистан, было принято 15.01.2013, а ответы оператором почтовой связи ФГКП "Почта России" были направлены Володиной Л.И только 05.04.2013 и 30.04.2013 соответственно; рекламации назначенному оператору Узбекистана направлены с нарушением установленных сроков (20.02.2013 и 25.03.2013).

Таким образом, наличие в действиях ФГКП "Почта России" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Предприятия имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Предприятием не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению ФГКП "Почта России" указанных выше требований законодательства в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, ФГКП "Почта России" не подтвердило соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины ФГКП "Почта России" в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ФГКП "Почта России" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением указанных в статье категорий дел).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде трехмесячный срок привлечения ФГКП "Почта России" к ответственности истек и отказал Управлению Роскомнадзора по Омской области в удовлетворении заявления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае ФГКП "Почта России" было допущено нарушение обязательств оказания услуг почтовой связи, которое привело к нарушению прав конкретного потребителя услуг почтовой связи.

Исходя из существа допущенного ФГКП "Почта России" правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, апелляционный суд считает, что вменяемое заинтересованному лицу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Изложенный вывод суд апелляционной инстанции в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.11.2010 N 6971/10.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 04046 от 18.06.2013, нарушение ФГКП "Почта России" лицензионных условий было выявлено 18.06.2013, следовательно, годичный срок давности привлечения ФГКП "Почта России" к административной ответственности ни на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Управления Роскомнадзора по Омской области о привлечении ФГКП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 3 части 1 статьи 270, статье 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу N А46-8852/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области требования удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, ш. Варшавское, д. 37) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Омской области (Управление Роскомнадзора по Омской области); ИНН 5503082200, КПП 550401001, БИК 045209001, счет N 40101810100000010000; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; КБК 09611690040046000140, ОКАТО 52401000000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова