Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-18025/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А65-14155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

от истца - Зиновьев В.В., паспорт, Вафина В.Р., доверенность от 11.11.2013 г.,

от ответчика - Исаев В.А., доверенность от 01.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 ноября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герат-Контроль", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-14155/2013 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Герат-Контроль", г. Набережные Челны, (ОГРН 1061650055895, ИНН 1650142710),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650013771, ИНН 1650228011),

о признании незаконным п.2.3.4 договора N 14 от 10.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Герат-Контроль" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой" (далее - ответчик), о признании незаконным п.2.3.4 договора N 14 от 10.08.2011. предоставляющего право заказчика на одностороннее расторжение договора без фактической оплаты оказанных услуг и нарушающего права неопределенного круга лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, приняв по делу новый судебный акт о законности одностороннего расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на основании ч 1. ст. 782 в размере 620 500 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-14155/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2011 года между ООО УК "Ремжилстрой" (управляющей организацией), и ООО "Герат-Контроль" (исполнителем), заключён Договор N 14 на техническое обслуживание домофонов, по условиям которого управляющая организация, действующая на основании договоров управления МКД, а также от имени и за счет собственников помещений МКД поручает исполнителю выполнение работ по установке, техобслуживанию, ремонту и эксплуатации домофонных систем связи в жилых домах, управление которыми осуществляет ООО "Ремжилстрой".

В соответствии с п. 2.3.4. договора, управляющая организация вправе независимо от причин, в любое время отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) при условии вручения исполнителю письменного уведомления об этом в срок - за 1 месяц до расторжения договора".

05 июня 2013 года ответчиком истцу вручено уведомление о его намерении расторгнуть договор N 14 от 10 августа 2013 года с 01 июля 2013 года.

24 июня 2013 года ответчик направил истцу соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

От подписания этого соглашения истец отказался, так как вопрос о возмещении ранее понесённых истцом расходов по установке домофонов и других объектов не урегулирован.

Полагая, что условие договора о расторжении договора без объяснения причин, и одностороннее расторжение оспариваемого договора оказания услуг без возмещения истцу понесенных расходов, во исполнение договора, нарушает его права, а также права неопределенного круга лиц, ООО "Герат-Контроль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако законом установлено право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, независимо от того, есть ли у него уважительные причины для такого отказа (пункт 1 статьи 782 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

Поскольку право исполнителя и заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, при этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемое условие договора не противоречит действующему законодательству и сущности правовой природы расторжения договоров, а также принимая во внимание, что доказательств несения каких-либо расходов, связанных с выполнением обязательств по договору в спорный период истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания п. 2.3.4 договора недействительным и отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что следующий вывод суда первой инстанции: "для собственников и нанимателей помещений был введен тариф на обслуживание домофонов, который оплачивался ими в полном объеме. После чего денежные средства ООО "Городской расчетный центр" своевременно переводил на расчетный счет истца. То есть вознаграждение за проделанную работу истец получал в полном объеме", лишает его права в дальнейшем взыскать имеющуюся задолженность.

Поскольку предметом рассматриваемого иска является оспаривание истцом п.2.3.4 договора N 14 от 10.08.2011. предоставляющего право заказчика на одностороннее расторжение договора, суд вышел за пределы заявленных требований, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Ссылка в исковом заявлении на то, что вопрос относительно возмещения истцу понесенных им расходов по установке домофонов не разрешен, не свидетельствует о том, что истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных расходов.

Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании фактически понесенных расходов (стоимости оказанных услуг) либо стоимости приобретенных и установленных им в рамках исполнения договора домофонов, при наличии к тому соответствующих доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие даты оглашения резолютивной части и даты изготовления судебного акта в полном объеме не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство исправлено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне перечисленная истцом по платежному поручению от 18.11.2013 N 271 в размере 15 410 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-14155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Герат-Контроль", г. Набережные Челны, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 410 руб. за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению от 18.11.2013 N 271.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина