Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-37604/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-104974/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фулл Эмоушен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2013 по делу N А40-104974/13, принятого судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Фулл Эмоушен" (121552, Москва, ул. Оршпнская, 8-4-93; юр. адрес: 123056, Москва, ул. Б. Грузинская, 42, пом. 2, ИНН,, ОГРН 1107746584120)

к СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ БАСМАННОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА УПРАВЛЕНИЯ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ БОРИСОВА ТАТЬЯНА ВАЛЕНТИНОВНА(129090, Москва, 1-й Коптельский пер. д. 14/16, к. 2)

третьи лица: 1) К/у АКБ Славянский банк (ЗАО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов (109240, Москва, Таганский верх. туп. д. 4), 2) УФССП России по Москве (1125047, Москва, Бутырский вал, д. 5)

о признании недействительным постановления от 08.07.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника,

при участии:

от заявителя:	Сутулова Е.А. по дов. N 01-07/31 от 31.07.2013
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Солдатенко В.В. по дов. от 21.06.2013 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фулл Эмоушен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по городу Москве Борисовой Т.В. (далее - судебный пристав) от 08.07.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника по исполнительному производству N 11044/13/18/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав и УФССП России по Москве своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" ЗАО поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11044/13/18/77.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа серии АС N 005524672.

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом города Москвы на основании определения от 23.03.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б.

Согласно исполнительному производству общество является должником, банк является взыскателем.

Предмет исполнения - кредитные платежи в размере 17 060 579, 94 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 08.07.2013, которым решено произвести розыск счетов общества (должника).

Этим же постановлением от 08.07.2013 банку "ВТБ 24" поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других). В случае выявления счетов наложить арест на денежные средства общества (должника) в пределах 17 060 579, 94 руб.

Согласно п.10 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск имущества должника.

Согласно ч.2 ст.81 Закона об исполнительном производстве в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с.ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела обладал правом на вынесение оспариваемого постановления от 08.07.2013.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что оно не было извещено о возбуждении исполнительного производства, о том, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения обязательства.

Сами по себе неизвещение общества о возбуждении исполнительного производства, непредоставление обществу срока для добровольного исполнения обязательства не являются основаниями для признания постановления судебного пристава от 08.07.2013 незаконным.

Как изложено выше, исполнительный лист о взыскании с общества задолженности выдан Арбитражным судом города Москвы на основании определения от 23.03.2012.

При этом, на дату вынесения оспариваемого постановления 08.07.2013 задолженность обществом не погашена.

Отсутствуют доказательства погашения задолженности и на даты рассмотрения дела в суде.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ ненормативный правовой акт признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий - не соответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом возложена на самого заявителя.

В рамках данного спора апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 по делу N А40-104974/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова