Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37090/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-161865/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Аи-Видео"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2013 г. по делу N А40-161865/12, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1557)

по иску Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385)

к ООО"Аи-Видео" (ОГРН 1077762948471)

о взыскании 6 009 150 руб.

по встречному иску о взыскании 1 178 375,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козко Е.В. по доверенности от 12.03.2013;

от ответчика: Кирасиров А.Е. по доверенности от 09.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аи-Видео" (далее - ООО"Аи-Видео") о взыскании 6 009 150 руб. неустойки по государственному контракту N 22335-ОС/Д01 от 22.11.2010 за период с 16.12.2010 по 24.10.2012 г.

ООО"Аи-Видео" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречными исковыми требованиями к Министерству экономического развития Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 145 745,70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 630,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" августа 2013 г. по делу N А40-161865/12 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аи-Видео" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2010 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 22335-ОС/Д01 на выполнение работ по установке и наладке систем пожарной сигнализации и оповещения в комплексе зданий Минэкономразвития России, расположенном по адресу: г.Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, 1, 3, согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в РФ, выполнить работы по установке и наладке систем пожарной сигнализации и оповещения в комплексе зданий Минэкономразвития России, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1 Тверская-Ямская, 1,3 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), графиком производства работ (приложение 2).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.763 ГК РФ, подрядные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как согласовано сторонами в п. 4.1 контракта, цена госконтракта составляет 2 950 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 6.1 контракта: работы должны быть выполнены с даты заключения контракта и до 15 декабря 2010 в соответствии с Графиком (Приложение N 2).

Сторонами при заключении контракта также было согласовано, что после выполнения Работ в течение трех рабочих дней Подрядчик обязан предоставить Государственному заказчику: отчет в письменном виде о ходе выполнения Работ на Объекте в установленном настоящим Контрактом порядке; а также оформить совместно с организацией Технадзора Акт о приемке выполненных Работ (форма КС-2) в трех экземплярах и предоставить их на подписание Государственному заказчику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, исполнительная документация, оформленная надлежащим образом, госзаказчику не была представлена, в связи с чем 24 октября 2012 г. между сторонами подписано соглашение N С-545-ОС/Д01 о расторжении государственного контракта от 22 ноября 2010 г. N 22335-ОС/Д01.

При подписании указанного соглашения сторонами в п. 1 указано на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту, при этом в материалы дела не представлено доказательств иного.

В соответствии с п. 9.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,3% от стоимости работ, указанной в п.4.1 Контракта, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с указанным порядком истцом ответчику начислена неустойка, размер которой за период с 16.12.2010 по 24.10.2012 г. составил 6 009 150 руб.

Признавая указанный размер неустойки обоснованным, суд первой инстанции указал на то, что он подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1 500 000 руб.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, приняв во внимание период просрочки и размер ставки рефинансирования Банка России до 1 500 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в части.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 145 745,70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 630,21 руб.

В обоснование указанного заявления ответчик ссылается на выполнение работ по контракту на сумму 1 145 745,70 руб., в обоснование чего указывает на письма истца N Д01-9494 от 13.09.2011 г., 128 от 22.06.2012 г.

Однако как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу согласованной контрактом документации (п. 4.4 контракта) в согласованном контрактом порядке.

При этом обстоятельство ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязанностей установлены сторонами в соглашении о расторжении контракта, в котором отсутствуют какие-либо положения либо отметки о выполнении ответчиком и принятии истцом части согласованных сторонами работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Аи-Видео" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40-161865/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аи-Видео" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик