Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37721/13 (ключевые темы: сертификат соответствия - технический регламент - законные представители - производство по делам об административных правонарушениях - техническое регулирование)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37721/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-111899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-111899/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1036)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН 5117746026756)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Лифт Тест" (ОГРН 1085012001799)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бондарь А.С. по доверенности N 7 от 27.08.2013; Комисаров В.Я. по доверенности N 11 от 30.09.2013; Фимин В.П. по доверенности N 9 от 27.08.2013; Малахов А.А. по доверенности N 8 от 27.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Инженерный Центр "Лифт Тест" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 03.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что заявителем нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Росаккредитацией предприняты все возможные меры для уведомления Общества, однако его представитель ни разу не явился на составление протокола.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.05.2013 по 14.06.2013 Росаккредитацией, на основании приказа от 15.05.2013 N 14-П-ВВ, проведена внеплановая выездная проверка деятельности органа по сертификации продукции - ООО "Инженерный центр "Лифт Тест".

В ходе проверки выявлен сертификат соответствия N С-СН.МБ13.В.00285 от 08.02.2013 г. и бланк 1298850, которые подтверждают, что продукция "Лифты пассажирские электрические модели Schindler Gearless MRL, скоростью до 3,0 м/с (вкл.) грузоподъемностью до 4500 кг. (вкл)" соответствуют Техническому регламенту "О безопасности лифтов" (постановление Правительства РФ от 02.10.2009 г. N 782).

В ходе анализа представленного сертификат и бланка выявлено, что в представленном деле сертификата соответствия отсутствуют документы, на основании которых орган по сертификации принял решение, что сертифицируемая продукция изготавливается на предприятиях, входящих в состав транснациональной компании.

Сертификат соответствия не содержит приложения, в котором приводятся сведения о применяемых на добровольной основе национальных стандартах для соблюдения требований технического регламента. Запись "см. приложение" в строке сертификата соответствия "Соответствует требованиям технического регламента (технических регламентов)" отсутствует (требование п. 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2009 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 9, пп. "в" п. 14 Рекомендаций по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям техническим регламентов, утвержденных приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 N 53).

В протоколе отсутствует запись, на что он распространяется. Нарушено требование п.6.7.5 ГОСТ Р 53781-2010.

Неправильно выбран типовой образец лифта для испытаний (испытывался лифт грузоподъемностью 450 кг, а заявлено 4500 кг).

Сотрудниками Росаккредитации также сделан вывод, что неправильно выбрана схема сертификации, сертификат N С-СН.МБ13.В.00285 оформлен с нарушением приказа Минпромэнерго от 22.03.2006 N 53, неправильно выбран типовой образец лифта для испытаний.

В связи с вышеизложенным, сотрудники Росаккредитации пришли к выводу, о том, что сертификата соответствия выдан с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Ответственность за указанное деяние предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончанию проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 87-АВП от 14.06.2013 г.

С копией акта проверки ознакомлен, согласно записи в акте, исполнительный директор ООО "Инженерный центр "Лифт Тест" Фимин В.П., действующий на основании приказа от 17.05.2013 г. N 4; копия акта вручена Фимину В.П.

06.08.2013 заместителем руководителя Федеральной службы по аккредитации Султановым Н.С. составлен протокол об административном правонарушении N 160.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем материалы проверки переданы в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем нарушены установленные процессуальные гарантии Общества при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. указанные обстоятельства устанавливаются на основании фактических данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.08.2013 N 160 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

При этом явившийся в указанную дату и время на составление протокола генеральный директор ООО "Инженерный Центр "Лифт Тест" Комиссаров А.В. не был допущен заявителем к участию в составлении протокола, поскольку ему не был обеспечен доступ в здание административного органа.

Из пояснений заявителя следует, что проход в здание производится на основании пропусков. На пункт охраны подается список лиц, которые должны пройти в здание Федеральной службы по аккредитации. Указанный список подается заранее сотрудниками службы.

В настоящем случае из пояснений, данных генеральным директором Общества в судах первой и апелляционной инстанции, следует, что в списке лиц, которым обеспечивается доступ в здание Росаккредитации в день составления протокола - 06.08.2013, законный представитель Общества обозначен не был.

Доказательств обратного (например, список лиц, которым обеспечивался доступ в здание в указанный день, либо иные доказательства) Росаккредитацией в материалы дела не представлено, вышеприведенные доводы Общества не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что законный представитель Общества мог известить сотрудников Росаккредитации о своем прибытии на составление протокола, позвонив по внутреннему телефону, имеющемуся на пункте охраны, не принимается во внимание как несостоятельный, поскольку доказательств организации прохода представителя Общества для составления протокола в здание службы административным органом не представлено.

При этом из пояснений законного представителя Общества следует, что дозвониться по внутренним телефонам до сотрудников Службы было невозможно, на телефонные звонки никто не отвечал.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что Росаккредитацией не предпринято необходимых и достаточных мер для обеспечения лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участия в совершении процессуального действия - составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по административному делу.

Между тем в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодателем подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что не допустив законного представителя Общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении, административный орган лишил ответчика возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки и с протоколом об административном правонарушении, подготовить правовую позицию, квалифицированно возражать по поводу содержания протокола и по существу вменяемого ему правонарушения, что лишило Общество предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5, 28.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении Росаккредитацией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-111899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова