Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-21514/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А26-4336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1,2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21514/2013) ЗАО "Ладожский лесопильный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2013 по делу N А26-4336/2013 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное общество "Ладожский лесопильный завод": 186801, Республика Карелия, Питкярантский р-н, п. Хийденсельга, ул. Садовая, 2, ОГРН 1021000905694 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Карелия: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 6, ОГРН 1041000025197 (далее - Управление, административный орган) от 31.01.2013 N 86-13/12П о назначении административного наказания и решения заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.05.2013 N 43-00-13/28Р.

Решением от 06.09.2013, вынесенном в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО "Ладожский лесопильный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2013 N А26-4336/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что общество уже было привлечено к ответственности по спорной ГТД. Кроме того, общество считает, что у суда имелись основания для освобождения от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда, против удовлетворения жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ЗАО "Ладожский лесопильный завод" (продавец) и фирмой "Interwood Oy", Финляндия (покупатель) заключен контракт N 277311 купли-продажи пиломатериалов хвойных продольно распиленных.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по данному контракту оформлен паспорт сделки N 11090001/1439/0059/1/0 в Петрозаводском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) (далее - уполномоченный банк).

В ходе исполнения условий контракта Обществом был вывезен товар, задекларированный по декларации на товары N 10227010/300712/0001922 (далее - ДТ) стоимостью 5696,80 евро. Согласно отметке таможенного органа датой выпуска товара с территории Российской Федерации является 30.07.2012.

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ), Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) ЗАО "Ладожский лесопильный завод" должно было представить в уполномоченный банк ДТ одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах не позднее 14.08.2012.

С учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) административный орган пришел к выводу о необходимости представления ЗАО "Ладожский лесопильный завод" справки о подтверждающих документах в срок до 20.08.2012.

В нарушение требований валютного законодательства справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 09.10.2012, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2013 N 10227000-59/2013, составленном должностным лицом Карельской таможни.

Постановлением Управления от 31.01.2013 N 86-13/12П ЗАО "Ладожский лесопильный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, Общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.05.2013 N 43-00-13/28Р постановление Управления от 31.01.2013 N 86-13/12П о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением по делу об административном правонарушении, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ЗАО "Ладожский лесопильный завод" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения N 258-П предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее - банк ПС) документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция N 138-И, в силу пунктов 9.2, 9.2.1 которой справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

На основании указанных положений в данном случае предельной датой исполнения Обществом рассматриваемой обязанности является 20.08.2012. Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 09.10.2012, то есть с нарушением срока на 50 дней.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом срока представления форм учета в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина Общества заключается в ненадлежащем исполнении организационно-распорядительных и административных функций, в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению нарушения его работниками сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В связи с изложенным, правильным является вывод суд первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о повторности привлечения его к административной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из формы справки о подтверждающих документах, требований к ее составлению, предусмотренных приложением 1 к Положению N 258-П, а также из пункта 2.4 Положения, в данной справке могут быть отражены документы, подтверждающие ввоз товаров на территорию Российской Федерации или их вывоз с территории Российской Федерации, и грузовые таможенные декларации, относящиеся к разным поставкам, но касающиеся одного паспорта сделки. Следовательно, резидент во исполнение обязанности по представлению справки о подтверждающих документах вправе подать одну справку с подтверждающими документами по нескольким поставкам товара, осуществляемым в рамках одного контракта.

При этом представление одной справки по нескольким поставкам товара, осуществляемым в рамках одного контракта, не может рассматриваться как основание, исключающее применение установленных сроков для ее подачи по каждой таможенной декларации.

Неисполнение в установленный срок обязанности по представлению справки о подтверждающих документах по каждому факту ввоза на территорию Российской Федерации или вывоза с территории Российской Федерации товаров образует самостоятельные правонарушения с разными моментами совершения, и, следовательно, с разными моментами истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, наступление каких-либо негативных последствий от содеянного правового значения не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность валютного рынка, устойчивость валюты Российской Федерации и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о чем свидетельствует длительный период просрочки представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товаров, что не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что Общество предприняло исчерпывающие меры, направленные на надлежащее исполнение требований валютного законодательства. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд не установил.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Обществом в заявлении при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли отражение и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Карелия Республики Карелия от 06 сентября 2013 года по делу N А26-4336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ладожский лесопильный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.А. Шульга